Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu ... ... plakalı otomobil park halindeyken davalının ZMSS teminatı altındaki, sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı kamyonetin çarpması sonucu hasar gördüğü; sürücü ... ... kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; ...'da yapılan 28.07.2018 tarihli ekspertiz raporu ile ... ... plakalı otomobilin hasar tutarının 3.211,60 Euro olduğunun tespit edildiği ve 585,24 Euro ekspertiz bedeli ödendiği; davalı sigorta şirketi tarafından 25.09.2018 tarihinde 518,50 Euro ödendiği açıklanarak; Bakiye hasar tutarı 3.211,60 - 518,50= 2.693,20 Euro hasar tutarının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla temerrüt tarihi itibariyle 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince temerrüt...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/8 Esas KARAR NO :2022/449
DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/01/2020 KARAR TARİHİ:03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu ... ... plakalı otomobil park halindeyken davalının ZMSS teminatı altındaki, sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı kamyonetin çarpması sonucu hasar gördüğü; sürücü ... ... kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; ...'da yapılan 28.07.2018 tarihli ekspertiz raporu ile ... ... plakalı otomobilin hasar tutarının 3.211,60 Euro olduğunun tespit edildiği ve 585,24 Euro ekspertiz bedeli ödendiği; davalı sigorta şirketi tarafından 25.09.2018 tarihinde 518,50 Euro ödendiği açıklanarak; Bakiye hasar tutarı 3.211,60 - 518,50= 2.693,20 Euro hasar tutarının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olması kaydıyla temerrüt tarihi itibariyle 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince temerrüt tarihi bariyle faizi ile tahsili veya ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru ile karşılığının tahsilini, yargılama gideri kapsamında 585,24 Euro ekspertiz bedelinin tahsili (faiz talep edilmemektedir) talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kamyonetin ZMSS teminatları altında olduğu ve poliçe limitinin 33.000 TL olduğu; davacıya 25.09.2018 tarihinde 3.932,52 TL ödendiği ve teminat limitinin 29.067,48 TL kaldığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; onarımın yurt dışında yapılması halinde kur farkının talep edilemeyeceği; açıklanarak davanın reddi talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davanın, ... plakalı ve ... plakalı aracın, 08/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, araçta meydana gelen zararın tazmininden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada, 08.07.2018 tarihli maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, davacıya ait ruhsat ile yeminli Türkçe tercümesi ve araç işletenin sürücü belgesi ile yeminli Türkçe tercümesi, ... ..." tarafından düzenlenen 28.07.2018 tarihli ekspertiz raporu ve yeminli Türkçe Tercümesi ve bu ekspertiz masrafına dair 28.07.2018 tarihli fatura ve tercümesi, ... sayılı hasar dosyası, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 26.12.2005 tarih ve 2005/11596 E., 2005/11797 K. Sayılı ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.12.2003 tarih ve 2003/4-754 Esas, 2003/749 Karar sayılı ilamı, Bilirkişi, Arabuluculuk Anlaşamama tutanağı vs deliller. İddia, savunma ve tüm deliller kapsamında dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi ... tarafından sunulan 28/01/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile yol kenarında normal park halindeki ... ... plakalı otomobile çarptığı için KTK 84/1 ve KTY 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; ... ... plakal...