DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/11/2020 KARAR TARİHİ:18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olup ... Otoyolu işletme hakkı sahibi; davalı/borçlu ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şahıslar olduğunu, davalının, 27/04/2019-22/10/2019 tarihleri arasında ... plakalı araçlar ile 193 kez geçiş ücreti ödemeksizin...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/622 Esas KARAR NO:2022/13
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/11/2020 KARAR TARİHİ:18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olup ... Otoyolu işletme hakkı sahibi; davalı/borçlu ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şahıslar olduğunu, davalının, 27/04/2019-22/10/2019 tarihleri arasında ... plakalı araçlar ile 193 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yapmış olduğunu, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının 15/01/2020 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyaya yapmış olduğu haksız ve hukukî dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen davamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu haksız açılan icra takibine süresinde yetki,asıl alacak ,faiz ve ferileri'ne İtiraz edilmiş ve icra takibi durduğunu, müvekkilinin mernis adresi .../İstanbul olduğunu, yani takipte ... İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu, yetkisiz icra müdürlüğü olan İstanbul İcra Müdürlükleri yetkisiz icra müdürlüğü olduğunu, bu nedenle ... İcra Müdürlüğü ve Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacının icra takibine konu ettiği alacağına dair herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu geçişlerde (OGS/HGS Ücretleri) davacıya müvekkilinin ... Bankası A.Ş./... Şubesinde ki hesabından ve ... A.Ş. aracılığıyla yapılan ödemelerle geçiş ücretleri ödendiğini, müvekkilim, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu borç miktarını .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından tarafına ödeme emri gönderildiğinde öğrendiğini ve yasal süresinde itiraz ettiğini, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu ihlalli geçiş yapıldığına...