DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2020 KARAR TARİHİ:16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 30/12/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, davalı firma, müvekkilinin tarafından işletilmekte olan işletmeden yemek hizmeti aldığını, bu ticari ilişki nedeniyle davalıya kesilen faturalardan dolayı toplamda oluşan cari alacaklarına mahsuben ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 56.926,06-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu taraf işbu icra takibine borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, cari hesaba ilişkin verilen 24.000-TL miktarlı çekten dolayı ayrıca ilamsız takip yapılmış olup bu takibe de itiraz edildiğini, her ne kadar...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/742 Esas KARAR NO:2022/96
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2020 KARAR TARİHİ:16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 30/12/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, davalı firma, müvekkilinin tarafından işletilmekte olan işletmeden yemek hizmeti aldığını, bu ticari ilişki nedeniyle davalıya kesilen faturalardan dolayı toplamda oluşan cari alacaklarına mahsuben ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 56.926,06-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu taraf işbu icra takibine borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, cari hesaba ilişkin verilen 24.000-TL miktarlı çekten dolayı ayrıca ilamsız takip yapılmış olup bu takibe de itiraz edildiğini, her ne kadar davalı borçlu takipte belirtilen miktarda alacaklıya borcu olmadığını ileri sürmüş ise de işbu takip konusu çekten dolayı alacaklı tarafa daha önce 14.000-TL ödeme yapılmış olup borcu bulunmakta ve bu husus davacının ticari kayıtlarında da yer aldığını, dolayısı ile takibe yapılan itirazın yapılan ödeme ile sınırlı olmak kaydı ile kabul ediyoruz ancak bu dosyadan dolayı bakiye 10.000 TL asıl alacak halen ödenmediğinden bu kısım üzerinden itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilemesini talep etmek zarureti hasıl olduğunu, çeke karşılık ödeme yapılmış olup kalan asıl alacak tutarı işbu dosyadan 10.000-TL. takibe itirazlar nedeniyle dava şartı olması karşısında ara buluculuk müessesesine başvurulduğunu, cari alacağımızın bir kısmı henüz ödenmemiş olup itirazın iptali için işbu davanın açılması gerektiğini, davalı taraf kötü niyetli şekilde takibi durdurduğunu, davalının borcunun olduğu ve ödemediği yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacacağını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 03/03/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... ve ... sayılı dosyalar ile başlatılan takipte borcun sebebi olarak fatura, çek ve cari hesap alacağı gösterildiğini, ancak davacı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, haksız davanın reddine, davacının haksız bulunan talep miktarının %20si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya...