DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/03/2021 KARAR TARİHİ:16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 19/03/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... ve...(Otoyol)nun işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu şirkete ait, ... plakalı toplam 81 adet aracın 11.03.2019-01.07.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 1.968 adet ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalı taraf aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, BAM kararları doğrultusunda davalı araçlarına teminatsız olarak ihtiyatı haciz kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/189 Esas KARAR NO:2022/99
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/03/2021 KARAR TARİHİ:16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 19/03/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... ve...(Otoyol)nun işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu şirkete ait, ... plakalı toplam 81 adet aracın 11.03.2019-01.07.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 1.968 adet ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davalı taraf aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, BAM kararları doğrultusunda davalı araçlarına teminatsız olarak ihtiyatı haciz kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında 50.376,15 TL geçiş ücreti, 201.504,60 TL gecikme cezası ile 7.277,19 TL işlemiş faiz ve 1.309,89 TL KDV olmak üzere toplam 260.467,83 TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, davalı-Borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; Davalı şirketin tüm araçlarında HGS ve OGS mevcut ve yoğun olarak ticari faaliyet gösteren davalı şirketin geçişler sırasında HGS ve OGS cihazlarında bakiyesi mevcut olduğunu, bir çok teknik nedenlerle davacı şirket geçiş ücretlerini tahsil etmediğini, Geçiş ücretlerinin geçiş sırasında araçlarda tanımlı olan HGS ve OGS lerde bakiye olmasına rağmen bir kısım teknik nedenlerle tahsil edilmemesindeki kusurun davacı şirkete ait olduğunu, ihlalli geçiş olarak iddia edilen tutar 50.376,15 TL dir. Davacı şirket bu geçiş ücretinin ödenmediğine dair davalıya herhangi bir bildirim yapmadığını, davalı şirket mecbur olarak davacının işletmecisi olduğu otoyolları kullanmaya devam ettiğini, Otoyolun kullanılması sırasında davacı şirket yeni geçişlerin ücretlerini tahsil etmeye devam ettiğini, davacı şirket HGS ve OGS lerde bakiye oldukça eski geçiş ücretlerini tahsil etmiş olsaydı dava ve icra takibine konu ettiği 201.504,60 TL gecikme cezasını talep etmek durumunda kalmayacağını, eş deyişle davacı şirket, eski geçişleri tahsil etmek yerine özellikle bu geçişleri biriktirdiğini, bu ihlallere dair bildirimi de müvekkile yapmayarak cezai şart tahakkuk ettirerek daha fazla kazanç elde etme gayreti içinde olduğunu, davacının ihlalli geçiş yaptığını iddia ettiği araçlardan bir kısmının dorse olarak bil...