Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 06/08/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkil, 13.01.2012 tarihinden bu yana ...nin %49 hisseli olarak ortağıdır. 19.01.2012 tarih ve 7987 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde şirketin esas mukavelesi yayımlanmıştır. Esas mukavele ile ..., ilk 25 yıl için Şirketi münferiden temsil yetkisiyle Şirket müdürü olarak atandığını, müvekkili ... ile Şirket Müdürü ... evliyken ... Asliye Hukuk Mahkemesi, 6. Aile Mahkemesi Bölüm D'nin 15.04.2016 tarih ve E. 14/..., K. 16/... sayılı Kararıyla boşandığını, boşanma davasının tanıma ve tenfiz davası ... 19. Aile Mahkemesinin E. 2020/... sayılı davasıyla halen derdes olduğunu, boşanma davasından sonra müvekkili ile Şirket Müdürü arasında güven ilişkisi kalmadığı gibi aralarında husumet baş gösterdiği ve şirket...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/489 Esas KARAR NO :2022/95
DAVA:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkmaya İlişkin) DAVA TARİHİ:06/08/2021 KARAR TARİHİ:16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 06/08/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkil, 13.01.2012 tarihinden bu yana ...nin %49 hisseli olarak ortağıdır. 19.01.2012 tarih ve 7987 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde şirketin esas mukavelesi yayımlanmıştır. Esas mukavele ile ..., ilk 25 yıl için Şirketi münferiden temsil yetkisiyle Şirket müdürü olarak atandığını, müvekkili ... ile Şirket Müdürü ... evliyken ... Asliye Hukuk Mahkemesi, 6. Aile Mahkemesi Bölüm D'nin 15.04.2016 tarih ve E. 14/..., K. 16/... sayılı Kararıyla boşandığını, boşanma davasının tanıma ve tenfiz davası ... 19. Aile Mahkemesinin E. 2020/... sayılı davasıyla halen derdes olduğunu, boşanma davasından sonra müvekkili ile Şirket Müdürü arasında güven ilişkisi kalmadığı gibi aralarında husumet baş gösterdiği ve şirket müdürü müvekkili ile irtibatını tamamen kesmiş ve şirketle ilgili olarak hiçbir bilgi vermediğini, davalı Şirket, faaliyet konusundan uzaklaşmış, sürekli zarar etmiş, malvarlığı israf edildiğini, ayrıca şirketin faaliyeti tamamen durduğunu, şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde aktif olarak faaliyette olmadığı müşahade edildiğini, arabuluculuk son tutanağında da ifade edildiği gibi Şirket Müdürü şirketi kapattığını ifade ettiğini, ancak mersis kayıtlarında şirket halen aktif olduğunu, şirketin aktif olmasına rağmen hiçbir mevcudu kalmadığını, şirket devamlı olarak zarar etmiş ve kâr edememiş ve Şirket Müdürü olan diğer ortak şirketi iyi idare edemediğini, öncelikle Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkilin haklı sebeplerle ... ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, TTK'nın 638/2 maddesi gereğince limited şirket ortaklığından çıkma istemine yöneliktir. TTK'nın 638/2 fıkrası; "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir." hükmünü düzenlemektedir. Somut olayda davacının davalı şirketin diğer ortağı ile evliliğinin yabancı mahkeme kararı ile sona erdiği, bu hususun davacının ortaklıktan çıkması için haklı neden olduğu ve TTK 638/2.maddesindeki şartların sağlandığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile, davacının .....