Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın çarpması sonucunda 20.07.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonrası yapılan incelemede SBS kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın %100 kusurlu bulunduğunu, taraflarından kusur ve hasar açısından ... Ltd. Şti'ne yaptırılan müracaat sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda ... plakalı araç sürücüsünün KTK madde 52/a maddesini ihlal ettiği için %25 oranında kusurlu olduğu, müvekkilinin ise KTK 95-a-b-c-d- ihlal ettiği için %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar tutarının 3.823,20-TL (KDV dahil) tespit edildiği kusur oranına göre davalı sigorta şirketinin kusur oranına göre...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/593 Esas KARAR NO : 2022/507 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın çarpması sonucunda 20.07.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonrası yapılan incelemede SBS kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın %100 kusurlu bulunduğunu, taraflarından kusur ve hasar açısından ... Ltd. Şti'ne yaptırılan müracaat sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda ... plakalı araç sürücüsünün KTK madde 52/a maddesini ihlal ettiği için %25 oranında kusurlu olduğu, müvekkilinin ise KTK 95-a-b-c-d- ihlal ettiği için %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar tutarının 3.823,20-TL (KDV dahil) tespit edildiği kusur oranına göre davalı sigorta şirketinin kusur oranına göre 955,80-TL tutardan hasar bedelinden sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından 708,00-TL ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, işbu masraftan da sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulünü, 20.07.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile yeniden tespit edilecek kusur oranına göre müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 100,00-TL hasar tutarı, 708,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 808,00-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının araç hasarı talebini açık olarak 955,80-TL olarak belirtmesine rağmen açılan işbu davada belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın usulden reddini talep ettiklerini, ... plakalı aracın ... adına 22.09.2019 başlangıç-22.09.2020 bitiş tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile davacı adına maddi hasarda 41.000,00-TLsine kadar azami sorumluluk halleri ile müvekkiline sigorta ettirildiğini, huzurdaki davaya konu kaza sonrası müvekkili şirket nezdinde ... hasar dosyasının açıldığını, yapılan inceleme sonucunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edilmesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından davacının talebinin reddedildiğini, tramer tespiti ile kazanın oluşumunda sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, zarar gören aracın trafik sigortacısı tarafından dahi kabul edilmesine karşın yokluklarında aldırılan tek taraflı rapora itibar edilmemesini, eksper raporu ücretinin müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, gerçek zararın tespitinin mahkemece aldırılacak bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından sigortala...