Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin sigortalısı ...'E ... plakalı araç tarafından 07.11.2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, hasar tespitinin bağımsız eksper tarafından KDV dahil 17.490,46 TL tespit edildiğini, bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacağı miktarının belirlenebilir hale geleceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla 13.11.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komsiyonu'na başvuruda bulunulmasına rağmen bilirkişi tarafından değerlendirme yapılmadığını, gerçek hasar bedelinin tespit edilmediğini, başvurunun usulden reddine karar verildiğini, TBK 49, SK 22/17 maddelerine atıflar yapılarak...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/821 Esas KARAR NO : 2022/593
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin sigortalısı ...'E ... plakalı araç tarafından 07.11.2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, hasar tespitinin bağımsız eksper tarafından KDV dahil 17.490,46 TL tespit edildiğini, bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacağı miktarının belirlenebilir hale geleceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla 13.11.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komsiyonu'na başvuruda bulunulmasına rağmen bilirkişi tarafından değerlendirme yapılmadığını, gerçek hasar bedelinin tespit edilmediğini, başvurunun usulden reddine karar verildiğini, TBK 49, SK 22/17 maddelerine atıflar yapılarak bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 22.10.2020 tebliğ tarihli ihtarname gönderilmesine rağmen hasar onarım bedelini ödemediğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi kararına atıf yapılarak ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar onarım alacağı için şimdilik 100,00 TL'sinin kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tazminini, hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak Ekspertiz Ücretleri Tarifesi'ne göre belirlenecek ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarka davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; özetle; davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati bulunmadığını, sunulan ekspertiz raporunda hasar tutarının 17.490,46 TL olarak ifade edildiğini, alacağın belirlenebilir olduğunu, ekspertiz masrafının yargılama gideri olarak kabul edilemeyeceğini, alacağın varlığı ve miktarı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmasının belirsiz alacak davası açılması için yeerli olmadığını, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin kararına atıf yapıldığını, davacının talebinin zaman aşımına uyğradığını, kazanın 07.11.2019 tarihinde meydana geldiğini, atanan eksper tarafından araç üzerinde inceleme sonucu düzenlenen 02.12.2019 tarihli ekspertiz raporunda hasar bedelinin KDV hariç 4.792,44 TL olduğu tespit edilerek yapılan KDV dahil 5.655,08 TL'...