DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/12/2021 KARAR TARİHİ:19/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Otoyolunu işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının işletme hakkı müvekkilinde bulunan otoyolları kullanmış olan şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkilinde bulunan otoyollardan geçişlerin ücretlendirildiğini, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, bununla birlikte Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere cezai işlem uygulanmadığını, davalının 20.11.2020 ve 25.11.2020 tarihleri arasında 7 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/784 Esas KARAR NO:2022/270
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/12/2021 KARAR TARİHİ:19/04/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Otoyolunu işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının işletme hakkı müvekkilinde bulunan otoyolları kullanmış olan şirket olduğunu, işletme hakkı müvekkilinde bulunan otoyollardan geçişlerin ücretlendirildiğini, ücret ödemeden yapılan geçişlerde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, bununla birlikte Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere cezai işlem uygulanmadığını, davalının 20.11.2020 ve 25.11.2020 tarihleri arasında 7 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının 08.02.2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HGS'den gerekli otomatik tahsilatın yapılabilmesi amacıyla ... A.Ş. İle müvekkili arasında HGS kartı kullanıcı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği HGS cihazının aracın önüne takıldığını, geçişlerde müvekkiline ayrıca bir işleme gerek kalmaksızın HGS cihazı tarafından otomatik ödeme yapıldığını, davacı tarafından ihlalli geçişin gerçekleştirildiği tarihlerde müvekkilnin HGS bakiyesinin yeterli olduğunu, davacının kusurundan kaynaklanan bir sebeple ödemenin alınmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, müvekkiline ihlalli geçiş yaptığına dair herhangi bir ihtarname gönderilmediğini belirterek davanın reddini, icra inkar tazminat talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, otoyol ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 798,25-TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Celbedilen trafik tescil kayıtlarına göre araçların ihlalli geçiş tarihinde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. HGS hesap hareketlerinin celbedildiği görülmü...