DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2021 KARAR TARİHİ:21/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı, ... plakalı araçları ile 05.09.2016 - 20.11.2016 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/798 Esas KARAR NO :2022/469
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2021 KARAR TARİHİ:21/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı, ... plakalı araçları ile 05.09.2016 - 20.11.2016 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, 6001 sayılı kanunun 30 maddesindeki değişiklik ile ihalli geçiş ceza tutarının 4 katına indirildiğini ve buna göre yapılan hesaplama ile dava açılıp harçlandırıldığını, belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflarınca borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, geçiş ücretlerinin müvekkili tarafından eksiksiz olarak ödendiğini, cezaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin kartında bakiye bulunmasına rağmen para çekilmediğini belirterek davanın reddini, % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, otoyol ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.134,71 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun itiraz dilekçesinin masraf olmadığından tebliğe çıkarılamadığı, ve davacı alacaklıya itiraz dilekçesinin tebliğine dair bir tebligatın olmadığı görülmekle davanın hak düşürücü süre başlamadan açıldığı anlaşılmıştır. Türkiye Noterler Birliği tarafınd...