Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı... A.Ş.'nîn müşterisi olduğu, davacı şirket tarafından ...A.Ş. aracılığıyla 15.07.2014 tarihinde ... referans kodu İle 100.000,00 ve 08.08.2014 tarihinde ... referans kodu ile 75.000,00 ve tarih ile referans kodu bilinmeyen 80.000,00 tutarlı 3 adet yurt dışı para transferi (...) işlemi yapıldığı, ancak söz konusu yurt dışı para transferlerinin bir kısmının lehtar/alıcı taraf hesabına intikal ettirilmediği, davacı şirket hesabına da iade edilmediği bilgisine ulaşıldığı, bunun üzerine banka İle irtibata geçildiği, ancak bu görüşmelerde söz konusu transferlerin akıbeti ile ilgili bir netice alınmadığı, bu sebeple 11.10.2019 tarihinde 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/299 Esas KARAR NO : 2022/544
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı... A.Ş.'nîn müşterisi olduğu, davacı şirket tarafından ...A.Ş. aracılığıyla 15.07.2014 tarihinde ... referans kodu İle 100.000,00 ve 08.08.2014 tarihinde ... referans kodu ile 75.000,00 ve tarih ile referans kodu bilinmeyen 80.000,00 tutarlı 3 adet yurt dışı para transferi (...) işlemi yapıldığı, ancak söz konusu yurt dışı para transferlerinin bir kısmının lehtar/alıcı taraf hesabına intikal ettirilmediği, davacı şirket hesabına da iade edilmediği bilgisine ulaşıldığı, bunun üzerine banka İle irtibata geçildiği, ancak bu görüşmelerde söz konusu transferlerin akıbeti ile ilgili bir netice alınmadığı, bu sebeple 11.10.2019 tarihinde 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuğa başvurulduğu, talepleri karşılanmadığı için anlaşma sağlanamadığı İddia edilmiş olup, tüm bu açıklanan nedenler ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle davanın kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi uyarınca bilirkişi marifetiyle tespit edilecek davacı şirket Euro alacağının fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının arabuluculuk tutanağı tarihinden itibaren bankalarca Euro iie açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına Ödenen en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri İle vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, Sayın Mahkeme huzurunda ikame ettiği davasında, davayı açtığı tarihte alacak miktarını tam ve kesin olarak belirlenmesinin kendisinden beklenmeyeceği veya bunun imkansız olduğu iddiasıyla HMK 107 maddesi kapsamında belirsiz alacak olarak talepte bulunmuş olsa da tazminini talep etmiş olduğu, alacaklı olduğunu iddia ettiği bedeli tam ve kesin olarak belirleyebildiği açık olduğundan belirsiz alacak davası açmakta hukuki yaran bulunmadığından davasının reddinin gerektiği, dava konusu edilen alacak miktarının belirlenebilir olduğu, davacının dava açarken dava konusu etmek istediği alacak miktarını belirleyebilmek için varlığı gereken tüm unsurlara sahip olduğu, davacının herhangi bir zararının söz konusu olduğu kabul anlamına gelmemekle birlikte zararın var olduğu kabul edilse dahi zaman aşımına uğradığı, zamanaşımı itirazında bulundukları, zamanaşımı itirazı İle davanın reddinin gerektiği, davalı bankanın tüm işlemleri davacı tarafça verilen talimatlara uygun olarak gerçekleştirildiği, davacı tarafından ilk olarak 15.07.2014 tarihinde ekte sunulan Döviz Transfer Talep Formu ile Alıcısı... olan ... Hesap/...