Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 24/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08/11/2017 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... 'a malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tramer kayıtlarında her ne kadar müvekkilinin %50 oranında kusurlu görünmekte ise de, kusur oranını yanlış değerlendirildiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, öncelikle kusur bilirkişisi aracılığıyla kusur tespiti yapılmasını talep ettiğini, müvekkiline ait araçta hasar tespitinin ilk olarak davalı sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, düzenlenen eksper raporunda hasarlanan parçaların eksik ve hatalı olarak tespit edildiğini, müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zararın...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/57 Esas KARAR NO : 2022/492 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 24/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08/11/2017 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... 'a malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tramer kayıtlarında her ne kadar müvekkilinin %50 oranında kusurlu görünmekte ise de, kusur oranını yanlış değerlendirildiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, öncelikle kusur bilirkişisi aracılığıyla kusur tespiti yapılmasını talep ettiğini, müvekkiline ait araçta hasar tespitinin ilk olarak davalı sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından yapıldığını, düzenlenen eksper raporunda hasarlanan parçaların eksik ve hatalı olarak tespit edildiğini, müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zararın davalı sigorta şirketince tazmin edilmediğini, müvekkiline ait araçta davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasar miktarının bağımsız eksper tarafından 11.541,83 TL olarak tespit edildiğini, gerçek hasar bedelinin ödenmesi için davalı şirkete 22/10/2019 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığını, ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar tazminatının ödenmesinde hasar gören orijinal parça ile değiştirilmesi gerektiğini, müvekkiline ait araçta orijinal parça ile değişime önceliğine yer verilmediğini, her ne kadar eşdeğer parça ile değişimi yapıldığı iddia edilmiş ise de, müvekkiline ait aracın hasar gören parçaları için TSE onaylı eşdeğer parça üretimi olmadığını, Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti tebliğinin 3. Maddesi (s) bendinde eşdeğer parça tanımını yapıldığını, eşdeğer parçaların orijinal parçalarla aynı veya daha üst kalitede fakat farklı materyalden yapılan veya farklı bir renge sahip olan parçalar olduğunu, eşdeğer parçayı üreten firmanın, ürettiği parçayı motorlu taşıt aracının parçaları ile eşdeğer kalitede olduğunu belgelendirmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın onarılmasında gerçek zararın tazmin edilmesini, davalının gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne KD'nin de dahil olduğunu, hasarlı araçta meydana gelen zararın tazmin edilmesi sırasında herhangi bir tedarik iskontosu uygulanmasının kabul edilemeyeceğini, asıl olan gerçek zararın tazmin edilmesi olduğunu, davalı tarafın asıl yükümlülüğünün ZMMS poliçesi kapsamında meydana gelen gerçek zararı tazmin etmek olduğunu, sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin de tazmin edilmesi gerektiğini belirterek, şimdilik hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 110,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en y...