E. 2021/39 K. 2022/560

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/39 KARAR NO : 2022/560

DAVA : İtrazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesine Dayalı) DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... A.Ş. vekili 18.01.2021 tarihli dava dilekçesiyle; Davalıların, müvekkili banka ... Şubesiyle dava dışı ... İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 12.12.2013 ve 08.08.2018 tarihli kredi genel sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların ödeme taahhüdünü yerine getirmediklerini, Beşiktaş Noterliğinin 09.01.2019 tarih .... yevmiye numarası ihtarnamesi keşide edilerek muaccel hale gelen borcun ödenmesinin istenildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 22. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasından icra takibine başlanıldığını, davalı borçluların borca haksız itirazda bulunduklarını, kredi sözleşmesinde asıl borcun ve ferilerden kefillerinde sorumlu olduklarının belirtildiği, yine TBK m. 587 gereğince müteselsil borçluluk söz konusu olduğunu, bankalara uygulanan en yüksek faiz oranına %50 ilave ile temerrüt faizi uygulanabileceğine ilişkin sözleşmede hüküm bulunduğunu, bu nedenle itirazların haksız olup, haksız itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlular, müvekkili banka ile imzaladıkları kredi genel sözleşmesi gereği asıl borcu ve tüm ferilerini, kefil olduğu miktarla sınırlı olmak üzere üstlendiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve 696 sayılı KHKnin 11. maddesi ile 6219 sayılı ... Türk Anonim Ortaklığı Kanununa eklenen Geçici 5.madde gereğince müvekkil Bankadan harç alınmamasını talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili 18.02.2021 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı bankanın yerleşim yerinin İstanbul, müvekkillerin ikametgahlarının Karşıyaka olduğunu yetkili mahkemede seçimlik olarak İstanbul veya Karşıyaka mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı bankanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açmadığından davanın hak düşürücü süre yönüyle usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça yatırılması gereken harç ikmal edilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, ilgili kanun değişikliğinin bu yargılamayı kapsamadığını, müvekkilleri ... ile ...'ın dava dışı ... Elektrik Ltd. Şti.'nin yetkilileri olduklarını, ilgili şirketin 2013 yılında çekmiş oldukları genel kredi sözleşmesine müvekkillerinin kefil olduklarını, borcun peyder pey ödenerek sona erdiğini, 08.08.2018 tarihinde yeni bir kredi çekildiğini, ancak ilgili kredi için yeni bir kefalet ilişkisi kurulmadığını, ödenerek sona eren 2013 yılındaki kredi sözleşmesine istinaden kefalet ilişkisi hukuka aykırı olarak sürdürüldüğünü (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 11.04.2019 T. 2017/2920 E. 2019/2483 K. ilamı), müvekkillerinin müşterek müteselsil kefil olduklarından bahisle haklarında icra takibi başlatılmışsa da ilgil...