DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/11/2015 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında gözetim hizmetleri sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin ----Maddesine göre gözetim denetim hizmetlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1028 Esas KARAR NO : 2022/551 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/11/2015 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında gözetim hizmetleri sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin ----Maddesine göre gözetim denetim hizmetlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın likit olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ---- tarihli ---- maddesine göre davacının çalıştırdığı personelin sözleşme ile kendilerine yüklenen görevlerini yerine getirirken müvekkilinin mallarına, çalışanlarına veya görevlerini ifa ederken üçüncü kişilere her türlü maddi zararlardan ve bunların telafisi için yapılacak masraflarda sorumlu olduğunu, davacı personelleri tarafından depo alanının gözetimi sağlanırken --- tarihlerinde depoda hırsızlık olayının meydana geldiğini, bunun sonucunda depoda bulunan ---- adet lastiğin çalındığını, davacı şirket personelinin görevlerini ağır surette ihlal ettiklerini, şüpheliler hakkında ----- sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, ancak çalınan ürünlerin bulunamadığını, çalınan lastiklere ilişkin olarak davacı yana kısmı olarak --- tarihli ---- bedelli yansıtma faturası düzenlendiğini, ---- yevmiye numaralı ihtarname ile tebliğ edildiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme gereği oluşan maddi zararın tazmini noktasında takas mahsup hakkını kullandığını savunarak; davanın reddine ve %40 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının ---- meydana gelen hırsızlık olayında müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, davalı ile yapılan sözleşmenin güvenlik hizmet sözleşmesi olmadığını, gözetim sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği görevini ifa ettiğini, müvekkilinin sözleşmenin imzalandığı tarihte kapalı alan deposunun gözetim görevini yerine getirmekte olduğunu, davalının ------ tarihinde ve sonraki dönemde açık alanda mal depolamaya başladığını, bunun riskli olduğunun ve alınması gereken tedbirlerin davalı yana bildirildiğini, bunlara ilişkin olarak hırsızlık olayı öncesinde tutanak ve yazışmalar olduğunu, davalı şirketin kendi kusuru ve ihmali sonucu hırsızlık olayının meydana geldiğini, müvekkili elemanlarının sadece kapı girişinde giren çıkanı gözetlediğini, lastiklerin kaç adet olduğunu bilmelerinin mümkün olmadığını, açık...