DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/11/2015 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yetkili hamili olduğu ------------ ait 7 adet çek ibraz süresinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılığının olmadığı çeklerin arkasına şerh düşüldüğünü, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, müvekkilinin davalı bankanın yasa gereği sorumlu olduğu çek yaprak bedelini talep ettiğini ancak davalı banka tarafından bu talebinin reddedildiğini, çek yaprak bedeli ödenmeyince, davacı adına ---- Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, İtiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun borca itirazını kabul etmenin mümkün...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1144 Esas KARAR NO : 2022/35
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/11/2015 KARAR TARİHİ : 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yetkili hamili olduğu ------------ ait 7 adet çek ibraz süresinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılığının olmadığı çeklerin arkasına şerh düşüldüğünü, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, müvekkilinin davalı bankanın yasa gereği sorumlu olduğu çek yaprak bedelini talep ettiğini ancak davalı banka tarafından bu talebinin reddedildiğini, çek yaprak bedeli ödenmeyince, davacı adına ---- Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, İtiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun borca itirazını kabul etmenin mümkün olamayacağını,zira davalı banka çeklerin karşılıksız çıkması halinde her bir çek yaprağı için yasal olarak belirlenen miktarı ödemek zorunda olduğunu, müvekkilinin yetkili hamili olduğu çekleri süresi içinde bankaya ibraz ederek sorumluluğunu yerine getirmiş olmasına rağmen davalı yasal sorumluluğunu yerine getirmediğini ve sorumlu olduğu miktarı ödemediğini,davalı, her bir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu ---- tahsili için başlatılan icra takibine ise haksız olarak itiraz ettiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle borçlunun itirazının iptaline,takibin------sayılı dosyası üzerinden takip tarihinden itibaren avans faiziyle devamına,haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yüklenilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili---- çekin süresinde bankaya ibraz edilerek, çeklerin karşılıksız. olması ve banka sorumluluk bedelinin kendisine ödenmediği iddiasıyla mahkememize itirazın iptali istemli bu davayı ikame ettiğini,davacının açmış olduğu dava usul ve yasaya aykırı, haksız ve kötü niyetli olduğunu, Somut olayda davaya konu çekler, ----------- ibraz edildiği çekin karşılıksız olduğu------ öğrenildiğini,davacı yan dava dilekçesinde iddia ettiği gibi yukarıda bilgileri bulunan çekleri müvekkil bankaya ibraz etmediğini, çek karşılıksız kalması nedeniyle çek aslını müvekkil kurumda bırakarak, bankanın her bir çek yaprağı ---- talep etmediği ve 3167 sayılı kanun 10. Maddesinde yer alan yükümlülük süresi içinde çek aslını bankaya sunmadığı için bankanın yasa kapsamında ödeme yapması beklenemeyeceğini, Ayrıca 3167 sayılı kanunun hesaben tesviye başlıklı 4814 sayılı kanunla değişik 6/4. Maddesinde; ---- edilmiş çekler için, 10 uncu maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamayacağını, Ancak, -----aracılığıyla ibraz edilen çekin, hesapta yeterli karşılığı...