Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/170 · K. 2021/482
Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/170 K. 2021/482

E. 2018/170K. 2021/4829 Eylül 2021
tazminattrafik kazasımanevi tazminatmaddi tazminathaksız fiilmaddi zararistinaf yolukusursuz sorumluluktazminat davasıanonim şirketzarar tazminibilirkişi raporucismani zarargörevli mahkemehaksız eylemiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi ve tavzih dilekçesi ile; 16.10.2017 tarihinde davalı ......'a ait olan ve davalı .....kullandığı...... plakalı araç ile......... önünden Menemen istikametine seyir halinde iken tekrar İzmir istikametine dönüş yapmak istediği esnada, Menemen istikametinden İzmir istikametine seyir halinde olan diğer davalı ....... kullandığı .......plakalı araçla çarpıştığını, ......plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ....... hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını, dalağının alındığını ve aylarca bakıma muhtaç yatmak zorunda...

Karar Metni

T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi ve tavzih dilekçesi ile; 16.10.2017 tarihinde davalı ......'a ait olan ve davalı .....kullandığı...... plakalı araç ile......... önünden Menemen istikametine seyir halinde iken tekrar İzmir istikametine dönüş yapmak istediği esnada, Menemen istikametinden İzmir istikametine seyir halinde olan diğer davalı ....... kullandığı .......plakalı araçla çarpıştığını, ......plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ....... hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını, dalağının alındığını ve aylarca bakıma muhtaç yatmak zorunda kaldığını, olayla ilgili olarak .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... E.sayılı dosyası ile açılan davanın devam ettiğini, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tedavisi için muhtelif masraflar yaptığını, ayrıca ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar yaşadığını bildirerek; HMK.'nun 107.madde hükmü çerçevesinde belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere: 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan pansuman için pamuk ve sair tedavi giderleri, 100,00 TL bakıcı giderleri, 100,00 TL ulaşım giderleri, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 180,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarar olmak üzere toplam 1.000,00 TL'sının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .......'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ......... vekili cevap dilekçesi ile; olayın meydana gelmesinde müvekkili sürücünün kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, ...... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı .......vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ..... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 17.04.2017 - 17.04.2018 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun bedeni zararlarda azami 330.000,00 TL ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, olayda hatır taşımacılığı söz konusu olduğundan hesap raporunda %20 hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin sigorta teminat kapsamı dışında kaldığını, tazminatın TRH - 2010 hesaplama tablosuna göre yapılması gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ......'ye dava dilekçesi ve tensip zaptının 12/04/2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde cevap vermemiş, ancak ...... vekili 06.08.2018 Uyap tanzim tarihli beyan dilekçesi ile gö...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/172 · K. 2021/547

1 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiKarşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/175 · K. 2021/530

24 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/199 · K. 2021/508

30 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/535 · K. 2018/1303

30 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/717 · K. 2019/1145

30 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/404 · K. 2018/932

6 Eylül 2018