Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/11/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Tüm dosya kapsamında davalı borçlunun yükümlülüklerine aykırı davranması üzerine kredi kat edilmiş ve 12.04.2019 tarihinde ... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek borcun ödenmesi hususu ihtar edilmiştir. Kat ihtarına karşılık borç ödenmediğinden banka alacağının tahsili amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine başlanmış, takip dosyasından tebliğ edilen ödeme emrine borçlu davalı tarafından itiraz edilmiş ve takip davalı yönünden durmuştur. Bu kapsamda arabuluculuk kanun yoluna başvurulmuş, 02.10.2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı düzenlenmiş ve anlaşma sağlanamamıştır. Davalı borçlu müvekkil...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/11/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Tüm dosya kapsamında davalı borçlunun yükümlülüklerine aykırı davranması üzerine kredi kat edilmiş ve 12.04.2019 tarihinde ... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek borcun ödenmesi hususu ihtar edilmiştir. Kat ihtarına karşılık borç ödenmediğinden banka alacağının tahsili amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine başlanmış, takip dosyasından tebliğ edilen ödeme emrine borçlu davalı tarafından itiraz edilmiş ve takip davalı yönünden durmuştur. Bu kapsamda arabuluculuk kanun yoluna başvurulmuş, 02.10.2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı düzenlenmiş ve anlaşma sağlanamamıştır. Davalı borçlu müvekkil bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını icra takibine dayanak olan kredi sözleşmesinde kefil veya başka bir sıfatla imzasının bulunmadığından bahisle asıl alacak ile birlikte tüm ferilerine itiraz etmiştir. Takibe dayanak olan GKTS ve Business kart sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere davaiı borçlunun söz konusu sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu açıktır. Davalı borçlunun itirazı dayanaktan yoksun, imzaladığı sözleşme hükümleri uyarınca hukuka aykırı ve sırf takibi sürüncemede bırakmaya yöneliktir. Davalı borçlunun sırf takibi sürüncemede bırakmak amacıyla, soyut, mesnetsiz iddialarla ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği bunun da hukuka aykırı olduğu açıktır. Bu nedenle borçlu davalının itiraz ettiği tutar üzerinden en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, bu nedenlerle, davalının haksız ve mesnetsiz yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir. Duruşmalara katılan davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 10/01/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı; Trabzon İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle itirazın iptali ile müvekkil aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de; müvekkilin müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu iddia edilen ... numaralı Esnek Ticari Hesap ve ... numaralı Business Kartına ilişkin sözleşmeler ödeme emri ekinde müvekkile tebliğ edilmediği gibi huzurdaki dava dosyasına da sunulmamıştır....