DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... köyü, ...Sitesi, zemin kat (58), bağımsız bölümde (251 ada/424 parsel, Bağımsız Bölüm, Cilt ... sayfa...) kayıtlı gayrimenkul üzerinde davalı...'ün, davalı banka ile borçlu ya da kefil sıfatı ile imzaladığı nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinden ve kambiyo senetlerinden, banka ile imzaladığı tüm sözleşme ve taahhütnamelerden kaynaklı doğmuş ve doğacak barıka alacaklarının tahsilini teminat altına...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/170 Esas KARAR NO : 2022/323
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... köyü, ...Sitesi, zemin kat (58), bağımsız bölümde (251 ada/424 parsel, Bağımsız Bölüm, Cilt ... sayfa...) kayıtlı gayrimenkul üzerinde davalı...'ün, davalı banka ile borçlu ya da kefil sıfatı ile imzaladığı nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinden ve kambiyo senetlerinden, banka ile imzaladığı tüm sözleşme ve taahhütnamelerden kaynaklı doğmuş ve doğacak barıka alacaklarının tahsilini teminat altına almak amacıyla, evvela 14.11.2012 tarihinde 6.000.000,00 TL'ye kadar birinci dereceden, daha sonra 20.03.2015 tarihinde 7.000.000 TL'ye kadar ikinci dereceden ipotek tesisi yapıldığını, ipotek senetlerinden görüldüğü üzere her iki ipoteğin de ipotek senedi tarihinde imzalanmış olan sözleşme, kambiyo senedi ve taahhütnamelerden doğmuş ve doğacak alacakları teminat altına almak gayesiyle tesis edildiğini, ipotek tesis tarihinden sonra imzalanmış sözleşmenin, kambiyo senedi ve taahhütnamelerden doğmuş ve doğacak alacakların ilgili ipotek senetleri kapsamında teminat altına alınmadığını, daha sonra 14.04.2016 tarihinde müvekkilinin, davalılar, ... ve... arasında adi yazılı protokol akdedildiğini, protokolün müvekkili adına kayıtlı gayrimenkulün müvekkili tarafından 8.400.000,00 TL bedel ile davalı bankaya devrini öngördüğünü, müvekkilinin söz konusu protokole bir aldatma neticesinde taraf olduğunu, davalıların protokol kapsamındaki borçların müvekkilinin vermiş olduğu ipotekler kapsamında olmadığını, esasen ipoteklere konu bir borç kalmadığını bilmelerine karşın müvekkilinin bu protoko'e taraf olmasını ve kendisini ipotek borçlusu zanneden müvekkilinin gayrimenkulü devretmesine sebep olduklarını, bahsi geçen kredilerin mesnedi sözleşmelerin tarihlerine Protokol altında yer verilmediğini, protokolün "İadesi Sağlanmamış Çek Yapraklarındaki Banka Sorumluluğunun Tespiti başlıklı 1.2. maddesinde davalı şirketin lehine tesis edilen ve kullandırılan ve ancak iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış 43 adet çekten kaynaklanan Alacaklı Bankanın Çek sorumluluk tutarına yer verildiğini, bahsi geçen protokol altında borç tutarının 1.000.000 TL'lik kısmının davalı şirket ve şahıs tarafındanı davalı bankaya nakden ödeneceğine yer verilmiş olmakla birlikte bahsi geçen ödemenin hangi kredi borcuna istinaden yapıldığına da yer verilmediğini, yine bahsi geçen protokolün...,... ve ...hesap numaralı iskonto kredilerine konu olan ve kredi borçlusu tarafından alacaklı bankaya ciro yoluyla tevdi edilmiş 89...