DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...08/02/2019 tarihinde davalı ... Bankası üzerinden para transferi işlemini gerçekleştirirken... IBAN numaralı hesap sahibi...'a göndermek istediği 25.000,00 TL tutarındaki parayı rakamlarda yaptığı tuşlama hatası nedeniyle sehven ... IBAN numaralı diğer davalı ...'a ait hesaba gönderdiği, müvekkil para gönderme işlemini yanlış hesaba yaptığını fark ettiğinde durumu derhal kendi şubesi olan davalı... Bankası'nın Ataşehir Ticari Şubesi'ne bildirmiş ve hesaba bloke konulması talebinde bulunduğu, müvekkil olayı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/360 Esas KARAR NO : 2022/283
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...08/02/2019 tarihinde davalı ... Bankası üzerinden para transferi işlemini gerçekleştirirken... IBAN numaralı hesap sahibi...'a göndermek istediği 25.000,00 TL tutarındaki parayı rakamlarda yaptığı tuşlama hatası nedeniyle sehven ... IBAN numaralı diğer davalı ...'a ait hesaba gönderdiği, müvekkil para gönderme işlemini yanlış hesaba yaptığını fark ettiğinde durumu derhal kendi şubesi olan davalı... Bankası'nın Ataşehir Ticari Şubesi'ne bildirmiş ve hesaba bloke konulması talebinde bulunduğu, müvekkil olayı bildirdiği ... Bankası Ataşehir Ticari Şubesi görevlisi Behide İlli de aynı zamanda ...Bankası Dudullu Çarşı Şubesi yetkilileriyle iletişime geçtiği ve bloke konulması gereğini ilettiği, her iki şubenin yetkilileri tarafından davalı ... ile görüşüldüğü, şahıs öncelikle ''paranın kendisine ait olmadığını ve paraya bloke konulmasını'' istediğini bildirmişse de akabinde sehven gönderilmiş olan paranın tarafımızca belirlenemeyen bir miktarını harcadığı, hesap sahibi davalının yine bilgisi müvekkil ile paylaşılmayan bir borcu bulunduğu gerekçesiyle hesaba bloke konulmadığı, davalı ...'ın borcu dolayısıyla paranın 7.924,00 TL'lik kısmının kesildiği, kalan 17.076,00 TL'lik kısma bloke konulacağı bildirildiği, bloke konulan 17.076,00 TL tutarındaki paranın iadesi de hemen yapılmadığı ve iade müvekkil hesabına ancak 13/02/2019 tarihinde geçtiği, bu şekilde bloke konulmasının talep olunduğu ve sehven gönderilen hesap sahibinin de onayıyla derhal bloke konulmadığından müvekkil zarara uğradığı, arz ve izah olunan nedenlerle davanın kabulüyle müvekkile iadesi yapılmayan 7.924,00-TL miktarındaki paranın 08/02/2019 tarihinden itibaren mevduata işleyecek en yüksek faiz ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, güven kurumu olan banka tarafından müvekkil lehine 5.000,00 TL manevi tazminat verilmesine, noter masrafları, tüketici hakem heyeti başvuru masrafları, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava 02.06.2021 tarihinde ikame edilmiş olmakla 08.02.2019 tarihinden itibaren 2 yıldan fazla zaman geçmiş ve davacı talepleri müvekkil banka bakımından zamanaşımına uğradığı, davalının internet bankacılığı kullanarak bizzat gerçekleştirdiği işlem sırasında müvekkil bankanın dahili yahut harici herhangi bir etkisi bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu para transfer işlemi müvekkil bankanın yahut üçüncü kişilerin müdahalesinden bağımsız olarak gerçekleştirildi...