DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında cep telefonu alım satımına ilişkin olarak tanzim edilen 21/06/2019 tarihli sözleşme ile müvekkil adı geçen şirketten marka ve model özellikleri belirlenmiş 390 adet cep telefonu alıp, karşılığında 30 gün içerisinde toplamda KDV dahil 2.225.712,05 TL 'yi peyderpey ödemeyi tahahhüt ettiğini, bu şirkette ödeme tamamlandıktan sonra toplamda 390 adet cep telefonunu müvekkile teslim etmeyi kabul ettiğini ve taahhüt etiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkil muhtelif zamanlarda...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/168 Esas KARAR NO : 2022/470
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında cep telefonu alım satımına ilişkin olarak tanzim edilen 21/06/2019 tarihli sözleşme ile müvekkil adı geçen şirketten marka ve model özellikleri belirlenmiş 390 adet cep telefonu alıp, karşılığında 30 gün içerisinde toplamda KDV dahil 2.225.712,05 TL 'yi peyderpey ödemeyi tahahhüt ettiğini, bu şirkette ödeme tamamlandıktan sonra toplamda 390 adet cep telefonunu müvekkile teslim etmeyi kabul ettiğini ve taahhüt etiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkil muhtelif zamanlarda davalıya ait banka ürünlerinden EN PARA KREDİ KARTI ile ... Ltd. Şti'ye toplamda 937.628,11 TL ödeme yaptığını, sonrasında sözleşme bedelinin bakiye kısmını maddi sorunları nedeniyle ödemeyeceğini, sözleşmeden dönmek istediğini ve bugüne kadar ödediği 937.628,11 TL 'nin iade edilmesini talep ettiğini, Cezai şart maddesi uyarınca cayma bedeli olarak 20.000,00 TL kesinti yaptıktan sonra bakiye kalan 917.628,11 TL 'yi iade edeceğini müvekkile ilettiğini, bu sürecin neticelenmesi uzun sürünce müvekkil dava dışı ... Ltd. Şti ile görüşüp iade sürecinin aşmasını sorduğunu, ... Bankası postundan çekilmiş olan 422.500,00 TL ... Bankasınca davalı ...bank'a aktarıldığı bilgisine ulaştığını, dava dışı firma bunu ispata esasen de şirket hesaplarının eksi bakiyeye düştüğünü gösteren ekran görüntüsünü müvekkile gönderdiğini, dava dışı firmadan gelen bu bilgi üzerine müvekkil davalı banka ile görüştüğünü, müvekkile ait hesapların ve tüm banka ürünlerinin iptal edildiğini, ... Bankasından gelen 422.500,00 TL'nin müvekkilin talimatı olmaksızın gönderici bankaya iade edildiği bilgisini edindiğini, müvekkil bu tutum karşısında maddi zarara uğradığını, müvekkilin hiçbir talimatı olmaksızın 15/07/2019 da göndericiye iade şeklinde yapılan işlem nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğunun tespiti ile hukuka aykırı olan bu işlem nedeniyle uğranılan zararın tazmini için iş bu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL 'nin işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin itirazlar çerçevesinde husumet ve yetki itirazının kabulünü, davanın dava dışı ... Bankasına ihbarını ve tüm usule itirazların kapsamında davanın reddine karar verilmesini, esasa ilişkin itirazlar çerçevesinde haksız mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin da...