Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/711 · K. 2022/323
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/711 K. 2022/323

E. 2020/711K. 2022/32315 Nisan 2022
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiiptal kararıbilirkişi incelemesiadi ortaklıkyetkiye itirazalacağın tahsilibilirkişi raporuborca itiraziadeicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/06/2015 KARAR TARİHİ: 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile davacı arasında dava dışı -------- teslim gerçek zamanlı atıksu izleme ----- sözleşmesi imzalandığını bu sözleşme uyarınca davalı şirketin davacıya -------ortaklığı teklifinde bulunduğunu yazışmalar ile toplam --- tutarı bedelle anlaşıldığını, davalının davacıya---- avansı gönderdiğini davacının mal alımı yaptığını daha sonrasında imza aşamasına gelinince davalının sözleşmeyi imzalamaktan vazgeçtiğini, davacının yapmış olduğu masrafların toplamı olan ----fatura düzenlendiğini ancak bu bedelin ödenmediğini ihtarname keşide edildiğini buna rağmen...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/711 Esas KARAR NO: 2022/323 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/06/2015 KARAR TARİHİ: 15/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile davacı arasında dava dışı -------- teslim gerçek zamanlı atıksu izleme ----- sözleşmesi imzalandığını bu sözleşme uyarınca davalı şirketin davacıya -------ortaklığı teklifinde bulunduğunu yazışmalar ile toplam --- tutarı bedelle anlaşıldığını, davalının davacıya---- avansı gönderdiğini davacının mal alımı yaptığını daha sonrasında imza aşamasına gelinince davalının sözleşmeyi imzalamaktan vazgeçtiğini, davacının yapmış olduğu masrafların toplamı olan ----fatura düzenlendiğini ancak bu bedelin ödenmediğini ihtarname keşide edildiğini buna rağmen ödenmemesi üzerine ---- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe, yetkiye vs itiraz ettiğini yetki itirazı dikkate alınarak yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın ----- esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle: Davalı ile davacı arasında sözleşme akdedildiğini davalı firma ile davacı arasında alt işveren ilişkisi kurulduğunu, sözleşme gereği işin niteliği gereği bir kısım malzemelerin davalı tarafça temin edilerek davacıya teslim edildiğini, dava dışı firma ile sözleşme sonlandırılınca davacı ile sözleşmenin sonlandığını, davacıya teslim edilen malların iadesinin talep edildiğini talep üzerine bir kısım malların teslim edildiğini teslim edilmeyen mallara iişkin bedellerin ödenmediğini, davacının söz konusu malzemeleri kime nereye teslim ettiğini ispat edemediğini, davalı tarafından gönderilen --- bedelli faturaya kendisine teslim edilmeyen mal bedeli olan ------ tutar yönünden itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde; ticari defterleri, muhasebe kayıtlarını, faturaları, sevk irsaliyesini, teslim tesellüm fişlerini, banka kayıtlarını, yemin, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;ticari defterleri, fatura ve sevk irsaliyelerini, elektronik yazışmaları, ihtarnameyi, icra dosyasını, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fiilen hayata geçirilmediği iddia edilen adi ortaklık sözleşmesi uyarınca,davacı tarafça davalı adına alındığı ve sözleşmenin imzalanmaması üzerine davalıya teslim edildiği beyan edilen mallardan,bakiye alacağın tahsili talebiyle ilgili takipte itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizin ----sayılı davanın reddine dair kararı; -----Dosyaya, davalının talebi üzerine malze...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/413 · K. 2022/226

23 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/413 · K. 2022/242

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/324 · K. 2022/221

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/405 · K. 2022/284

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/335 · K. 2022/179

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/346 · K. 2022/613

19 Temmuz 2022