DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ: 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalı ile müvekkili arasında yapılan anlaşma gereğince, müvekkiline 26/06/2019 tarihinde teslim etmesi gereken (karton kutu) malların anlaşmaya aykırı olarak 20/07/2019 tarihinde teslim edildiğini, bu gecikmeden dolayı müvekkilinin de kendi müşterilerinin siparişlerini zamanında teslim edemediğini, bu yüzden müvekkilinin kendi müşterilerinden kimilerinin eksik ödeme yaptığını, kimilerinin de ticari ilişkilerini kestiklerini, müvekkilinin bu yüzden davalıya bant durma faturası kestiğini, müvekkilinin kestiği bu faturayı alan davalının 16 gün sonra fatura bedelinin 500 Eurosunu...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/260 Esas KARAR NO : 2022/318 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ: 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalı ile müvekkili arasında yapılan anlaşma gereğince, müvekkiline 26/06/2019 tarihinde teslim etmesi gereken (karton kutu) malların anlaşmaya aykırı olarak 20/07/2019 tarihinde teslim edildiğini, bu gecikmeden dolayı müvekkilinin de kendi müşterilerinin siparişlerini zamanında teslim edemediğini, bu yüzden müvekkilinin kendi müşterilerinden kimilerinin eksik ödeme yaptığını, kimilerinin de ticari ilişkilerini kestiklerini, müvekkilinin bu yüzden davalıya bant durma faturası kestiğini, müvekkilinin kestiği bu faturayı alan davalının 16 gün sonra fatura bedelinin 500 Eurosunu kabul ettiklerini kalanını kabul etmediklerini bildirdiğini, bu fatura bedelinin ödenmesi için girişilen takibe de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap diekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı ile aralarındaki sözleşmeye uygun olarak davacının sipariş ettiği ürünleri süresi içinde davaıya teslim ettiğini, aralarındaki sözleşmede ürün tesliminin uzayabileceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, davacının alacağı malların sipariş onaylarını sürekli geciktirdiğini ve ödemeyle ilgili de gecikme yaşandığını, aralarındaki anlaşmaya göre teslim tarihi olan 26/06/2019 tarihinden iki gün önceki 24/06/2019 tarihinde davacı şirketin müvekkiline ödeme yaptığını, müvekkilinin bu ödemeyi alması halinde sipariş konusu malları hazırlama yoluna gittiğini, gecikmeden zamanında sipariş onayı vermeyen, verdiği siparişte değişikliğe giden ve de verdiği siparişin ödemesini zamanında yapmayan davacının sorumlu olduğunu, hem müvekkili şirket kayıtlarından hem de Whatsapp görüşmelerinden siparişlerin 12/07/2019 tarihinde hazır hale getirildiğinin anla- şılacağını fakat davacının gemi programından dolayı konteynırları daha geç göndereceğini bildirdiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacının iddiasının aksine müvekkilinin 500,00-EURO ödemeyi tahahhüt de etmediğini, davacının bu iddiası geçerli kabul edilse bile bunun müvekkilinin müşteri kaybetmemek için yaptığı bir davranıştan ibaret olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde davacının, toplam 3.540 Euro asıl alacak 66,92 Euro işlemiş faiz için olmak üzere toplam 3.606,92 Euro alacak için genel haciz yolu ile takibe giriştiği, ödeme emrini alan davalının borç ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davalı tarafın sunduğu taraflar arasındaki görüşmelere ilişkin CD çözümünden, davacının davalı şirket yetkilisi olarak ...Bey isimli şahsa siparişle ilgili bir haber olup olmadığını sorduğu, ...