DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete aralarındaki ticari ilişki kapsamında bir kısım mal satıp teslim ettiğini, düzenlediği faturaları davalıya teslim edildiğini, faturalara süresinde itiraz etmeyen davalının malları da hasarsız ve eksiksiz olarak teslim aldığı halde bedelini ödemediği, tahsili için girişilen takibe ise itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu faturada yer alan malzemelerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini belirterek davanın reddine ve...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/427 Esas KARAR NO : 2022/99 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete aralarındaki ticari ilişki kapsamında bir kısım mal satıp teslim ettiğini, düzenlediği faturaları davalıya teslim edildiğini, faturalara süresinde itiraz etmeyen davalının malları da hasarsız ve eksiksiz olarak teslim aldığı halde bedelini ödemediği, tahsili için girişilen takibe ise itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu faturada yer alan malzemelerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket hakkında 196,654,49.-TL si asıl alacak, 82.243,33 TL si işlemiş faiz olmak üzere toplam 278.897,82 TL alacak için 17/06/2020 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği görülmüştür. Davacı tarafından alacağına dayanak olarak gösterilen 19/10/2016 tarihli ilki ... ikincisi ... seri nolu KDV dahil toplam 132.563,93 TL bedelli (imzalı sevk irsaliyeleriyle), diğeri 20/10/2016 tarihli ... seri nolu 5.274,60 TL bedelli, üçüncüsü 21/11/2016 tarihli ... seri nolu 121.634,40 TL bedelli (imzalı sevk irsaliyesiyle), dördüncüsü 21/11/2016 tarihli ... seri nolu 2.307,78 TL bedelli (imzalı sevk irsaliyesiyle), beşincisi 14/02/2017 tarihli ...seri nolu 5.498,80 TL bedelli (imzasız sevk irsaliyesiyle) altıncısı 14/02/2017 tarihli ...seri nolu 552,24 TL bedelli (sevk irsaliyesi olmayan) faturaları sunduğu görülmüştür. Mahkememizce davalının 2016 yılında verdiği BA formları istendiğinde 8 adet belge karşılığı davacıdan 407.694,00 TL bedelli mal aldığı yönünde kayıt olduğu görülmüştür. Davacı defterleri üzerinde yaptırılan incelemede defterlerin usulüne uygun tutulduğu, 8 adet 2016 yılına ait faturanın kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan bakiye 196,654,49 TL alacağının görüldüğü, BA formlarının da bunu teyit ettiği belirtilmiştir. Davalı yapılan tebligata rağmen defterlerini sunmamış vekili ise müvekkiline ait defterlerin zayi nedeniyle iptali için dava açıldığını bildirmiş, bildirilen dava dosyası incelendiğinde mahkemece talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Yine davalı her ne kadar davacının hem cevaba cevap hem de cevabi ihtarnamesinde bazı malların eksik teslim edildiğini davacının kabul ettiği belirtilmiş ise de böyle bir kabul beyanı belirtilen ihtarname ve cevaba cevap dilekçesi olarak belirtilen davacı dilekçesinde görülmemiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: HMK 222 maddesine göre ticari defterlerini ibraz edemeyen davalı, dav...