DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ: 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin davalıya verdiği mal ve hizmete karşılık düzenlediği fatura bedelinin bir kısmının ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı, dava dilekçesi ekine ilki 27/03/2020 tarihli, (...12 adet, ... 22 adet) 15.233,80 TL bedelli ve aynı tarihli (montaj ve nakliye bedeli) 1.534,00 TL bedelli 2 adet e-arşiv faturayı dosyaya sunmuştur. Mahkememizce davalıya yapılan tebligata rağmen davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır. Davacı defterleri...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/673 Esas KARAR NO : 2022/401 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ: 30/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin davalıya verdiği mal ve hizmete karşılık düzenlediği fatura bedelinin bir kısmının ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı, dava dilekçesi ekine ilki 27/03/2020 tarihli, (...12 adet, ... 22 adet) 15.233,80 TL bedelli ve aynı tarihli (montaj ve nakliye bedeli) 1.534,00 TL bedelli 2 adet e-arşiv faturayı dosyaya sunmuştur. Mahkememizce davalıya yapılan tebligata rağmen davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmamıştır. Davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının yevmiye defterinde kapanış tasdikinin bulunmadığı, takibe dayanak fatura bedellerine karşılık 13.867,00 TL lik bir tahsilat gözüktüğü, bakiye alacak miktarının 3.900,80 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı defterleri için yazılan talimata ise yapılan tebligata rağmen sunulmadığı gerekçesiyle bila ikmal cevap verilmiştir. İcra dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından 2.900,80 TL asıl alacak, 143,05 TL işlemiş faiz için olmak üzere toplam 3.043,85.-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her ne kadar davacı defterlerinden yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı belirtilmiş ise de davacının kendi alacağının e-arşiv faturasına dayanması ve davalının bunun karşısında iade faturası düzenlediğine ilişkin savunmasının olmaması karşısında ancak bedelini ödediği savunmasında bulunabileceği, böyle bir savunmada da bulunmadığı, icra takibine borç ve faiz yönünden itiraz ettiği görüldüğünden davacının takip konusu asıl alacağının varlığının ispatlanmış sayılması gerekmiştir. Kaldı ki dayanak arşiv faturasında irsaliyenin yerine geçeceği belirtilmektedir. Davacının temerrüt faizi talebine gelince davacı davalıya takipten önce takibe düşürdüğünü ispatlayamamış buna ilişkin herhangi bir delil sunmamıştır. Bu sebeple davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ İLE Davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 2.900,80.-TL alacak üzerinden takipte belirtilen diğer şatlar ile AYNEN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Davacının talebi, itirazın haksız, alacağın likit oluşu gözetilerek kabul edilen miktar üzerinden belirlenen % 20 oranındaki 580,16 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya V...