Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/326 · K. 2022/210
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/326 K. 2022/210

E. 2020/326K. 2022/21022 Mart 2022
icra takibiitirazın iptalibilirkişi incelemesikambiyo senediödeme emrialacağın tahsilitazminatispat yüküistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2020 KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı firma adına kayıtlı ...ve ...plakalı tırların müvekkili firmadan açık hesap akaryakıt alımı yaptığını, tarafların ödemeye ilişkin anlaşmalarının açık hesap akaryakıt bedelinin davalı ...ın göndereceği çek ile ödeneceği şeklinde olduğunu, davalıların müvekkiline 10.000.-TL borcu bulunduğunu, davalıların borca karşılık olmak üzere müvekkiline keşidecisi ..., cirantası diğer davalı firma olan 10.000.-TL bedelli çeki kargo ile gönderdiğini, müvekkilinin çek eline geçtiğinde arka yüzünde ciranta olarak davalı firmanın imzasının bulunduğunu, ancak ön yüzünde keşideci olarak ...ın...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/326 Esas KARAR NO : 2022/210 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2020 KARAR TARİHİ: 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı firma adına kayıtlı ...ve ...plakalı tırların müvekkili firmadan açık hesap akaryakıt alımı yaptığını, tarafların ödemeye ilişkin anlaşmalarının açık hesap akaryakıt bedelinin davalı ...ın göndereceği çek ile ödeneceği şeklinde olduğunu, davalıların müvekkiline 10.000.-TL borcu bulunduğunu, davalıların borca karşılık olmak üzere müvekkiline keşidecisi ..., cirantası diğer davalı firma olan 10.000.-TL bedelli çeki kargo ile gönderdiğini, müvekkilinin çek eline geçtiğinde arka yüzünde ciranta olarak davalı firmanın imzasının bulunduğunu, ancak ön yüzünde keşideci olarak ...ın imzasının olmadığını fark etmediğini, davalı ...'ın farkında olmadan imzasız olarak gönderdiğini beyan ettiğini, ancak borcunu ödeme yoluna gitmediğini, Antalya İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi ile ilamsız icra yoluna gidildiğini, söz konusu takibin davalıların haksız itirazı sonucunda durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen avans faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından alacaklı sıfatı ile müvekkilleri aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde borca, işlemiş faize, faiz oranlarına ve borcun tüm ferilerine karşı itirazları neticesinde müvekkili şirket ve yetkilisi aleyhine haksız ve dayanaksız olarak başlatılan takibinin durdurulduğunu, davacı şirket tarafından takip konusu edilen veresiye fişleri ve çeke ilişkin olarak müvekkilinin davacı şirkete bir borcu bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde davalı firma adına kayıtlı ... ve ...plakalı tırların davacı firmadan açık hesap akaryakıt alımı yaptığını ileri sürdüğünü, davacı şirketin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu gibi müvekkili şirket ve yetkilisinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, yine çek göndererek borcun ikrar edildiği iddiasının doğru olmadığını, davacıdan herhangi bir hizmet almadıklarını, müvekkili şirketin ve yetkilisinin borçlu olduğunun kabul edildiği düşünülse dahi davacı tarafın sunduğu çek üzerinde müvekkili ...'ın imzasının bulunmadığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma ve ... Karar numarası ile müvekkili ...aley...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/260 · K. 2022/318

25 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/364 · K. 2022/330

4 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/303 · K. 2022/519

30 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/612 · K. 2022/195

3 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/427 · K. 2022/99

7 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/382 · K. 2022/537

17 Haziran 2022