DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında kamyonet satımı konusunda anlaşıldığını ve müvekkilinin kaparo ödemesi yaptığını, ancak bahsi geçen aracın vaadedilen vasıflarda olmadığından satışın gerçekleşmediğini ancak davalının kaparoyu da iade etmediğini bu sebeple icra takibi başlattıklarını takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüştür. Davalı vekili cevabında müvekkilinin anlaşma sonrasında araca bakım yaptığını ve Antalyaya götürdüğünü bu sebeple masraflar yaptığını davacının araçların Antalyaya gelmesinden sonra caydığını bu sebeple kaparonun masraflara sayıldığını iddia etmiştir. Arabuluculuk dava şartının...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/364 Esas KARAR NO : 2022/330 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında kamyonet satımı konusunda anlaşıldığını ve müvekkilinin kaparo ödemesi yaptığını, ancak bahsi geçen aracın vaadedilen vasıflarda olmadığından satışın gerçekleşmediğini ancak davalının kaparoyu da iade etmediğini bu sebeple icra takibi başlattıklarını takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüştür. Davalı vekili cevabında müvekkilinin anlaşma sonrasında araca bakım yaptığını ve Antalyaya götürdüğünü bu sebeple masraflar yaptığını davacının araçların Antalyaya gelmesinden sonra caydığını bu sebeple kaparonun masraflara sayıldığını iddia etmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Takibe esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Tanık ... beyanında davacının ... bir işini almak istediğini bu sebeple dava konusu araca ihtiyacının ortaya çıktığını, ... işinde araç özelliklerinini belirli olduğunu davalının araçta önce bu özelliklerin olduğunu söylediğini ancak gönderdikleri ruhsat örneğinde aracın farklı özellikte olduğunun ortaya çıktığını belirtmiştir. Davalı tanıkları için talimat yazılmış ve bila ikmal dönmüş davalı vekiline tanıklara ulaşılabilecek adresi sunması için ihtar ile süre verilmiş ancak gereği yerine getirilmediğinden tanıklarını dinletmekten vazgeçmiş sayılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava satım sözleşmesi kapsamında verilen kaparonun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili kaparonun iade edilmediğini savunmuş davalı ise kaparonun masraflara sayıldığını belirtmiştir. Taraflar arasında bir satım sözleşmesi görüşmeleri yapıldığı, kaparonun verildiği ancak satımın gerçekleşmediği uyuşmazlık dışıdır. Bilindiği üzere taraflar bir sözleşmenin gerçekleşeceği inancıyla yapmış olduğu ödeme ve masrafları sözleşmenin kurulmaması sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda talep edebilir. Davalı kaparoyu aldığını kabul etmiş ancak satım sözleşmesinin ifası için masraflar yaptığını iddia etmiştir. Bu iddia bağlantılı bileşik ikrar niteliğindedir. Bu ikrar türünde ikrar eden taraf ikrarına eklediği vakıayı ispatla mükelleftir. Bu kapsamda araca bu satım sözleşmesi gereğince masraf yapıldığını ispat külfeti davalıda olup bu yönde herhangi bir delil sunulmadığından bu iddia ispat edilememiştir. Kaparonun verildiği ve satım sözleşmesinin de kurulmadığı uyuşmazlık dışı olduğundan alınan paranın iadesi noktasında davacının iddiasının yerinde olduğu, paranın miktarının taraflar arasında uyuşmazlık dışı olmakla alacağın likit ve belirli olduğu anlaşılma...