E. 2017/35 K. 2022/20

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/35 Esas KARAR NO : 2022/20

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2016 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Basın Ekspres yolu üzerinde seyir halindeyken aracın kontrolünün kaybedilmesi ve bariyerlere çarpma neticesinde aracın alt tarafının gövdeden ayrıldığını ve yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'in ağır yaralandığını, olay üzerine .... hastanesine kaldırılan müvekkilinin sağ ayağının metatarsal kemiğinde parçalı kırık ve ayak parmaklarında çıkıkların olduğu ve vücudunun çeşitli yerlerinde darbeye bağlı yaralanmaların olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline bu yaralanma neticesinde sağ ayağından ameliyat edilerek ve kırık olduğu anlaşılan kısma platin takılarak ayrıca sağ ayak üçüncü parmağına tel takıldığını, müvekkilinin bu kazadan dolayı daimi sakatlanarak iş gücünün kısıtlandığını, davalı sigorta şirketinin söz konusu tazminattan sorumlu olduğunun kabulü ile 6100 sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre şimdilik 1.000 TL daimi maluliyet tazminatının temerrüt faizinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı Torba Kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgelerin ibraz edilmesinin zorunlu hale getirildiğini, başvuru neticesinde davacı tarafın ödemeyi kabul etmeden işbu davayı açtığını, bu nedenle inceleme yapılmasına gerek olmadan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ...'in halihazırda öğrenci olduğunu ve çalışmadığını, bu nedenle dava konusu kaza nedeniyle kazanç kaybına uğramadığını, kaldı ki kazanç kaybının motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatında olmadığını, davacının sigortalı araçta yolu olarak bulunması hasebiyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, haksız olarak açılan davanın reddine, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. 24/10/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 1) Davacının nihai ve gerçek maddi zaran tespit edilirken Yargıtay ... HD E. ...., K. ...., T. 1.12.2016 karan dikkate alınarak ve takdir Sayın Mahkemeye ait almak üzere hesaplan...