Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/9 · K. 2022/263
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/9 K. 2022/263

E. 2019/9K. 2022/26315 Mart 2022
tazminatrücuen tazminatbilirkişi raporutazminat davasıkira sözleşmesivesayetbaşvuru süresiyetkiye itirazbilirkişi incelemesidava ehliyetiistinaf yolusigorta tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili sigorta şirketinin, taşıma işleri ile iştigal eden dava dışı .... Lojistik Kargo Hizmetleri ve Tic. A.Ş.'nin sevk edeceği veya ettireceği eşyaların taşıyıcı sorumluluk sigortası ile sigortaladığını; ... Lojistik'in dava dışı .... Tüketim firmasının ... Paz. firmasına sattığı bazı emtianın taşınması işini üstlendiği ve ürünlerin (1) nolu davalı .... Nakliyatın kiracısı ve işleticisi olduğu (2) nolu davalının sürücüsü ve araç maliki olduğu ... - ... plakalı araçla taşındığını, söz konusu malların ... -... plakalı araca yüklenerek aracın 2 nolu davalı ...'a teslim edildiğini, ancak malların alıcısına teslim edilmediğini; kaybolan ürünlerin bir kısmının polis tarafından bulunup lojistik...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/9 Esas KARAR NO : 2022/263

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 K.YAZIM TARİHİ : 21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili sigorta şirketinin, taşıma işleri ile iştigal eden dava dışı .... Lojistik Kargo Hizmetleri ve Tic. A.Ş.'nin sevk edeceği veya ettireceği eşyaların taşıyıcı sorumluluk sigortası ile sigortaladığını; ... Lojistik'in dava dışı .... Tüketim firmasının ... Paz. firmasına sattığı bazı emtianın taşınması işini üstlendiği ve ürünlerin (1) nolu davalı .... Nakliyatın kiracısı ve işleticisi olduğu (2) nolu davalının sürücüsü ve araç maliki olduğu ... - ... plakalı araçla taşındığını, söz konusu malların ... -... plakalı araca yüklenerek aracın 2 nolu davalı ...'a teslim edildiğini, ancak malların alıcısına teslim edilmediğini; kaybolan ürünlerin bir kısmının polis tarafından bulunup lojistik firmasına teslim edildiğini; kaybolan ürünlere ilişkin olarak dava dışı ... firmasının müvekkili şirketin sigortalısı .... Lojistikten fatura karşılığında 122.695 TL talep ve tahsil ettiğini; hazırlanan ekspertiz raporu ile belirlenen 31.542,00 Euro zarar için 27.03.2017 tarihindeki kur karşılığı olarak 119.272,02 TL'nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini ve TTK.m.1472 gereğince sigortalısına halef olduğunu ileri sürerek 31.542,00 Euro alacağın 3095 sayılı kanun 4-a maddesi gereği işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesi istenmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bu davanın taraflarını tanımadığını, olayın bir kimlik sahtekarlığı bağlamında dolandırıcılık olduğunun anlaşıldığını; Müvekkilinin olayı kendisinin 09.11.2018 tarihinde emniyete çağrılığı kimlik resim karşılaştırması yapılmasıyla kendisi adına sahte bir kimlik düzenlendiğini anladığını ileri sürerek davanın reddini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Davalı .... Turizm vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Şırnak'ta mukim olduğunu ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, Şırnak mahkemelerinin yetkili olduğunu; dava dilekçesinin incelenmesinden asıl taşıyıcının ... Nakliyat firması olduğunun anlaşılacağını, ancak müvekkilinin taşıma işini bizzat yapan konumunda olmadığını, aracın kiracısı işleteni sıfatına haiz olmadığını, bahse konu ilişkinin sadece araç sahibi olan diğer davalı ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak K1/L1 belgesini kullandırmaktan ibaret olduğunu; Müvekkile ait taşıma irsaliyesinin de kullanılmadığını ve zararın doğmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretin...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 124

(Değişik: 23/6/1982-2686/24 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/8 · K. 2021/1149

20 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/700 · K. 2022/652

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/14 · K. 2022/72

20 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/78 · K. 2022/11

10 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/291 · K. 2022/400

14 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/298 · K. 2021/56

20 Ocak 2021