Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekilleri sigorta şirketine sigortalı olan araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış davalı gerçek kişi yönetimindeki aracın çarpması sonucu hasar oluştuğunu, müvekillerinin hazar nedeni ile sigortalısına ödeme yaptığını, kazadan davalının kusurlu olduğunu belirterek sigortalısına yapılan ödemeden dolayı 39.805,00 TL tazminatın davalılardan müştereke müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın sigorta şirketi başvurusunu yapmadığını, kusur iddiasına itiraz ettiklerini gerçek zararın tespiti gerektiğini her halükarda poliçe ile sorumlu olabileceklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/78 Esas KARAR NO : 2022/11
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekilleri sigorta şirketine sigortalı olan araca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış davalı gerçek kişi yönetimindeki aracın çarpması sonucu hasar oluştuğunu, müvekillerinin hazar nedeni ile sigortalısına ödeme yaptığını, kazadan davalının kusurlu olduğunu belirterek sigortalısına yapılan ödemeden dolayı 39.805,00 TL tazminatın davalılardan müştereke müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın sigorta şirketi başvurusunu yapmadığını, kusur iddiasına itiraz ettiklerini gerçek zararın tespiti gerektiğini her halükarda poliçe ile sorumlu olabileceklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı gerçek kişi davaya cevap vermemiş, ancak sunduğu dilekçesinde özetle; kusur iddiasını kabul etmediğini ayrıca hasar iddiasınada itiraz ettiğini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigorta alacağının rücuan tahsili istemli tazminat davasıdır. Davacı tarafça; davacı sigorta şirketi tarafından ticari kasko poliçesi ile sigortalanmış bulunan dava dışı ...... İşletmeciliği AŞ'ye ait ....... plakalı araca (motorsiklet) 09/07/2018 tarihinde meydana gelen ve davalılardan ......'un maliki olduğu ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi yapılan ...... plakalı aracın çarpması nedeni ile sigortalı ....... plakalı aracın pert total işlemine tabi tutulduğu, aracın sovtaj bedeli olan 17.100,00 TL düşülerek sigortalıya 39.805,00 TL hasar ödemesi yapıldığı bildirilerek yapılan bu hasar ödemesinin ödeme tarihi olan 11/10/2018 tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesi istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesi ve diğer davalı tarafından sunulan beyan dilekçesinde genel olarak kusur durumu ve hasara miktarına itiraz edildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kaza nedeni ile davacı tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin kusur ve hasara durumu itibariyle davalılardan talep edilip edilemeyeceği hususu olarak saptanmıştır. Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından her ne kadar yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de, davanın genel yetkili yer olan davalı yerleşim yerinde açılabileceği, davalı ......'un yerleşim yeri itibariyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla HMK'nun 6-7. maddeleri uyarınca yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından, davacı sig...