DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali- Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 Yazım Tarihi : 13/04/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı yanca 26.10.2017 tarihinde, Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli markası ile birebir aynı olan ... sayılı gologistics ibareli markanın tescili için başvuru yapıldığını; bültende markanın yayınlanması üzerine müvekkili şirket tarafından 1741119 ve 2002 21178 sayılı ve sırası ile go şekil +AC Özdemir Company ve şekil + GO GO-LOGİSTİCS Global Operations Local Solutions ibareli markalarına dayanarak itirazda bulunulduğunu, Enstitü tarafından itirazın reddedildiğini ve tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, Markalar Dairesince alınan karara itirazın devamında YİDK incelemesine tabi tutulan marka hakkında, verilen itiraza red kararının doğru olduğuna dair YİDK kararının tesis...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ''TÜRK MİLLETİ ADINA'' ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2019/297 KARAR NO : 2022/74
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : Marka ... Sayılı YİDK Kararı İptali- Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 Yazım Tarihi : 13/04/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı yanca 26.10.2017 tarihinde, Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli markası ile birebir aynı olan ... sayılı gologistics ibareli markanın tescili için başvuru yapıldığını; bültende markanın yayınlanması üzerine müvekkili şirket tarafından 1741119 ve 2002 21178 sayılı ve sırası ile go şekil +AC Özdemir Company ve şekil + GO GO-LOGİSTİCS Global Operations Local Solutions ibareli markalarına dayanarak itirazda bulunulduğunu, Enstitü tarafından itirazın reddedildiğini ve tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, Markalar Dairesince alınan karara itirazın devamında YİDK incelemesine tabi tutulan marka hakkında, verilen itiraza red kararının doğru olduğuna dair YİDK kararının tesis edildiğini, ancak bu kararın usul ve mevzuata uygun olmadığı için markanın hükümsüzlüğüne ve YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini, Davalı markasının müvekkilinin ticaret unvanı ve tecilli markaları ile birebir aynı olduğunu, müvekkil markasının esas unsurunun GO ibaresi olduğunu ve davaya konu olan markada bu ibarenin aynen kullanıldığını; davalı markasında yer alan logistics kelimesinin ise müvekkilinin esas iştigal alanı olan lojistik hizmetini birebir içine aldığını; dolayısıyla müvekkil markasının esas unsurunu aynen içeren, ayrıca esas unsur olarak kullanan davaya konu marka hakkında benzerliğin bulunmadığına karar verilmesi usul ve mevzuata aykırı olduğu için YİDK kararının iptali gerektiğini, Mevzuatta halkın karıştırma tehlikesinden kastedilenin, bütün toplum değil, bu tehlike ile karşı karşıya gelen ilgili toplumsal çevre olduğunu, bu tehlikenin tespitinde ana ölçütün, ilgili toplumsal çevreyi temsil eden ortalama bir alıcının dikkati olması gerektiğini, Müvekkilinin GO unsurlu markalarının, yoğun kullanım nedeniyle yalnızca ilgili tüketici kesiminde değil, farklı sektörlerde de bilinir hale geldiğini, buna ek olarak aralarında ekonomik ve idari bir bağlantı bulunduğu düşüncesine tüketicileri sevk edeceğini, bunun ise müvekkil markasının ayırt ediciliğini azaltacağını ve markaların sulandırılması olarak tanımlanan şekilde zarar vereceğini, taraf markalarının tescilli oldukları mal ve hizmet sınıfları arasında da ayniyet/benzerlik olduğunu; müvekkilinin 174119 numaralı GO şekil + AC Özdemir Company markasının 39. Sınıfta Nakliye ve depolama, paketleme, seyahat hizmetleri için tescilli olduğunu; 2002 21178 numaralı şekil + ... ... markasının ise 35.,36.,39 ve 42. Sınıfar için tescilli olduğunu, dava konusu markanın 35. ve 42. sınıflarda tescil edildiğini...