DAVA : Marka...Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 20/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 Yazım Tarihi : 22/02/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu markanın müvekkil markalarıyla benzer olduğunu, müvekkilin, tüketim ürünleri alanında, 70 yılı aşkın süredir öncü ürün ve kategorilerde tüketicilerin ihtiyaçlarını karşılamakta olduğunu, çok sayıda UNI ibareli markası bulunduğunu, markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının müvekkil şirketle ilişkilendirilmesi yoluyla haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, bu durumun davalının kullandığı satış ve reklam politikaları kapsamında açıkça gözlemlenebildiğini, taraf markaların aynı olduğunu, SMK 7(2) uyarınca markanın reddi gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek...sayılı dava konusu YİDK kararının iptalini ve davalı şahsın ... başvuru sayılı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2020/391 KARAR NO : 2022/29
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI :... DAVA : Marka...Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 20/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 Yazım Tarihi : 22/02/2022
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Dava konusu markanın müvekkil markalarıyla benzer olduğunu, müvekkilin, tüketim ürünleri alanında, 70 yılı aşkın süredir öncü ürün ve kategorilerde tüketicilerin ihtiyaçlarını karşılamakta olduğunu, çok sayıda UNI ibareli markası bulunduğunu, markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının müvekkil şirketle ilişkilendirilmesi yoluyla haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, bu durumun davalının kullandığı satış ve reklam politikaları kapsamında açıkça gözlemlenebildiğini, taraf markaların aynı olduğunu, SMK 7(2) uyarınca markanın reddi gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek...sayılı dava konusu YİDK kararının iptalini ve davalı şahsın ... başvuru sayılı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Markaların benzer olmadığını, farklı sınıflarda olduğunu, müvekkilin bu markayla uzun zamandır üretim yapmakta olduğunu, davacı markalarının tanınmış olmadığını, davalının kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın "..." ibareli ve YİDK kararında belirtilen tescilli markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacı tarafın markalarının tanınmışlığı ve davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı yönündeki iddialarının SMK 6/5, 6/9 maddeleri açısından yerinde ve doğru olup olmadığı, TÜRKPATENT'in...sayılı YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. YİDK kararının 20/10/2020 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı TürkPatent Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 20/12/2020 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. TÜRKPATENT YİDK'nun...sayılı kararında; "... başvuru numaralı "... baby" ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yöniindeki Markalar Dairesi Başkanlığı karanna karşı, yayına itiraz sahibi firma tarafindan, başvurunun ... "...", .....ibareli markalarla karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarrnca tümden reddi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. ...Belirtilen...