Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Ticari Şubesi tarafından ... San.ve Tic. A.Ş.'ye, imzalanan 07/06/2013 tarihli 8.000.000,00 USD limitli, 09/05/2013 tarihli 1.770,000,00 TL limitli, 31/12/2015 tarihli 4.000.000,00 USD limitli, 27/03/2012 tarihli 5.000.000,00 USD limitli, 01/12/2011 tarihli 16,550.000,00 TL limlitli Genel Kredi Sözleşmeleri/Taahhütnameleri gereğince krediler kullandırıldığını, davalı ...'in GKS'leri müteselsil kefli sıfatı ile imzaladığını, davalı borçlu şirketin kredinin geri ödemeleriyle ilgili edimlerini yerine getirmemesi üzerine davalı borçlu şirket ve kefile ... Noterliği'nin 22/05/2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiğini, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/186 Esas KARAR NO : 2022/271 DAVA : İtrazın İptali DAVA TARİHİ : 29/03/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Ticari Şubesi tarafından ... San.ve Tic. A.Ş.'ye, imzalanan 07/06/2013 tarihli 8.000.000,00 USD limitli, 09/05/2013 tarihli 1.770,000,00 TL limitli, 31/12/2015 tarihli 4.000.000,00 USD limitli, 27/03/2012 tarihli 5.000.000,00 USD limitli, 01/12/2011 tarihli 16,550.000,00 TL limlitli Genel Kredi Sözleşmeleri/Taahhütnameleri gereğince krediler kullandırıldığını, davalı ...'in GKS'leri müteselsil kefli sıfatı ile imzaladığını, davalı borçlu şirketin kredinin geri ödemeleriyle ilgili edimlerini yerine getirmemesi üzerine davalı borçlu şirket ve kefile ... Noterliği'nin 22/05/2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiğini, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, esas davaya geçmeden karşı tarafla 2019/... başvuru numarası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşmanın sağlanamadığını, taraflar arasında akdedilmiş olunan Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkili bankanın kayıt ve defterlerinin kesin delil niteliğinde olduğunu, icra takibinde sözleşmede yer alan oranda faiz talep edildiğini, bu nedenle faiz yönünden yapılan itirazın da haksız olduğunu beyanla davalıların itirazının iptaline, takibin toplam 59.861.885,34 TL alacaktan İİK'nın 45. maddesi gereğince teminatta bulunan 17.000.000 TL limitli ipotek düşülerek 42.861.885,34 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren, takip talebinde belirtilen oranlar üzerinden faiz işletilmesine, davalıların %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına ödemelerine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağının rehinle temin edildiğini, İİK'nın 45. maddesinde yer alan; Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir hükmü gereğince takibin haksız olduğunu, sözleşmede bu hükmün aksine bir düzenleme yapılmış olsa dahi, B.K. 20 vd. maddeleri uyarınca genel işlem koşulu niteliğinde kabul edileceğinden geçersiz olacağını, alacaklının öncelikle rehinlerin paraya çevrilmesini talep etmesi gerekmekte olup kaldı ki davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, alacağın rehinle temin edilmiş olmasına rağmen kefile karşı genel haciz yolu ile takip yapılmasının da mümkün olmadığ...