Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalıya Taksitli Ticari Krediler, Nakdi Krediler, Çek Taahhüt Kredisi, Kredili Mevduat Hesabı açılıp kullandırıldığını, diğer davalı/borçlular ..., ... ve ...'in ise kredi borçlusu şirket ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı borçlu şirket tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesaplar kat edilerek; .... Noterliğinin 25/10/2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı/borçlulara, 6.341.042,67 TL nakit borçlarının ödenmesi, 20.800,00 TL gayrinakit borcun depo edilmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, davalı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/281 Esas KARAR NO : 2021/914 DAVA : İtrazın İptali DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalıya Taksitli Ticari Krediler, Nakdi Krediler, Çek Taahhüt Kredisi, Kredili Mevduat Hesabı açılıp kullandırıldığını, diğer davalı/borçlular ..., ... ve ...'in ise kredi borçlusu şirket ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı borçlu şirket tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesaplar kat edilerek; .... Noterliğinin 25/10/2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı/borçlulara, 6.341.042,67 TL nakit borçlarının ödenmesi, 20.800,00 TL gayrinakit borcun depo edilmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, davalı borçlular tarafından kredi borcu ödenmediğinden haklarında ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı-borçluların vekili aracılığıyla dosyaya itiraz dilekçesi ibraz edilerek, dava dışı Genka ... San. Tic. Ltd. Şti açısından tüm borca, faiz ve ferilerine, davalılar ..., ... ve ... açısından 18/01/2016 tarihli 12.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinden doğan tüm borca, faize ve fer' ilerine, davalı ... İnş. Taah. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti yönünden ise ihtarname usulüne uygun tebliğ edilmediğinden ihtar tarihinden itibaren işlemiş faize itiraz edildiğini, davalı-borçlular tarafından icra müdürlüğüne ibraz edilen itiraz dilekçesinde, icra dosyasına konu 18/01/2016 tarihli, 12.500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi' nin, kefalete ilişkin bölümlerinin (kefalet tarihi, kefalet limiti, müteselsil kefalete ilişkin beyan) davalı borçlu-müteselsil kefiller tarafından el yazısı ile yazılmadığı, söz konusu yazıların kendilerine ait olmadığı, iş bu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan müteselsil kefaletin geçerli olmadığı beyan edilerek kefalete ilişkin itirazda bulunulduğunu ancak dava konusu icra dosyası incelendiğinde görüleceği üzere, davalı borçluların borçlarının kaynağının sadece 12.500.000 TL'lik Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmadığını, aslen davalı borçlu şirket ve müteselsil kefillerin öncelikle 13/07/2012 tarihli, 3.500.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini imzaladıklarını, davalı borçlu şirkete de iş bu Genel Kredi Sözleşmesi nazara alınarak birçok kredi türü açılıp kullandırıldığını, hatta bu kredilerin bir çoğunun yıllar içerisinde, kapa-aç hareketleri ile bir kredinin, kendinden önceki krediyi kapatarak, bakiye kalan miktarının da borçlu tarafından kullanılmasını sağlanarak kullandırıldığını, zaman içerisinde ticari faaliyetlerindeki değişimler sebebiyle davalı şirketin, daha yüksek limitli kredi talebinde bulunduğunu, bu tal...