Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/649 · K. 2022/341
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/649 K. 2022/341

E. 2020/649K. 2022/34120 Nisan 2022
tazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıiadeitirazın iptaliicra takibiyetkili mahkemeödeme emrisözleşme süresiteminat mektubuuzlaşmaalacağın tahsilizilyetlikanonim şirketbedel tahsiliborca itirazcezai şartiptal davasıispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01/01/2017 tarihli ... Müşteri Sözleşmesi imzalandığını ve kurulan hukuki ilişki kapsamında davacı şirket tarafından 2 adet fatura kesildiğini, sözleşme gereğince araçların istasyon tarafından tanınarak akaryakıt alımlarının ... aracılığı ile gerçekleştirebilmesini sağlayan ekipmanlardan oluşan 46 adet araç izleme veya ... yönetim sistemi cihaz setinin davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesini takip eden en geç l ay içinde...Ekipmanı'nın eksiksiz ve çalışır vaziyette davacı şirketi teslim edilmesi gerektiğini, 31.05.2019 tarihinde davalı şirketin Doğrudan Borçlandırma Sistemi limit iptal bildirimi geldiğini fakat davalı şirket tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/649 Esas KARAR NO : 2022/341

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01/01/2017 tarihli ... Müşteri Sözleşmesi imzalandığını ve kurulan hukuki ilişki kapsamında davacı şirket tarafından 2 adet fatura kesildiğini, sözleşme gereğince araçların istasyon tarafından tanınarak akaryakıt alımlarının ... aracılığı ile gerçekleştirebilmesini sağlayan ekipmanlardan oluşan 46 adet araç izleme veya ... yönetim sistemi cihaz setinin davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesini takip eden en geç l ay içinde...Ekipmanı'nın eksiksiz ve çalışır vaziyette davacı şirketi teslim edilmesi gerektiğini, 31.05.2019 tarihinde davalı şirketin Doğrudan Borçlandırma Sistemi limit iptal bildirimi geldiğini fakat davalı şirket tarafından ...Ekipmanlarının davacı şirkete teslim edilmediğini, iade edilmeyen 46 adet ... Ekipman cihaz bedeline ilişkin olarak ... numaralı fatura tanzim edildiğini, ... numaralı faturanın ise yakıt alımına ilişkin olarak tanzim edildiğini, faturalara davalı şirket tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını fakat fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle fatura bedellerinin tahsili amacıyla ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, uzlaşmaya varılamadığını beyan ederek ... 31. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu, davalı aleyhine ikame edilecek davalarda da yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davalının davacıya hiçbir borcu olmadığını, faturanın her zaman herkes adına düzenlenebilecek mahiyette adi olduğunu, fatura içeriğindeki malın teslim edildiğinin veya hizmetin verildiğinin ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının alacak iddiasına ilişkin delil sunmadığını, davalı şirketin borcunun ve temerrütünün bulunmadığından talep edilen işlemiş faizin de haksız olduğunu, takip talebindeki alacağın likit olmadığını, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talep etme hakkı oluşmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı davayı açmakta kötü niyetli olduğundan davacının takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/644 · K. 2022/33

17 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/512 · K. 2022/734

12 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/704 · K. 2022/392

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/781 · K. 2022/322

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/442 · K. 2022/22

11 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/741 · K. 2022/21

13 Ocak 2022