Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 01.01.2020 tarihinde ''Kurtarma ve Çekme Hizmetler Tedarik Sözleşmesi" akdedilmiş olduğunu, davalının, 13.02.2020 tarihinde müvekkil firmanın yönlendirmesi ile ... A.Ş müşterisinin ... plaka no.lu aracın çekilmesi hizmetinin verilmesi esnasında aracır şanzımanma hasar vermiş olduğu tespit edilmiştir. Şanzımanının değişimi için 145.942,68 Tl +KDV tutarlı bir maliyet ortaya çıktığını, 27.02.2020 tarih ve ... sayılı eksper raporunda; araç çekilirken şaftın sökülmemiş olması neticesinde şanzımanın yağsız çalışması sonucu oluştuğunu, oluşan hasar bedeline istinaden davalıya 31.03.2020 tarihinde ... no.İl 145.942,68 TL + KDV tutarlı e-arşiv fatura düzenlendiğini, Beşiktaş ......
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/644 Esas KARAR NO : 2022/33
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 01.01.2020 tarihinde ''Kurtarma ve Çekme Hizmetler Tedarik Sözleşmesi" akdedilmiş olduğunu, davalının, 13.02.2020 tarihinde müvekkil firmanın yönlendirmesi ile ... A.Ş müşterisinin ... plaka no.lu aracın çekilmesi hizmetinin verilmesi esnasında aracır şanzımanma hasar vermiş olduğu tespit edilmiştir. Şanzımanının değişimi için 145.942,68 Tl +KDV tutarlı bir maliyet ortaya çıktığını, 27.02.2020 tarih ve ... sayılı eksper raporunda; araç çekilirken şaftın sökülmemiş olması neticesinde şanzımanın yağsız çalışması sonucu oluştuğunu, oluşan hasar bedeline istinaden davalıya 31.03.2020 tarihinde ... no.İl 145.942,68 TL + KDV tutarlı e-arşiv fatura düzenlendiğini, Beşiktaş ... Noterliği' nin 20.04.2020 tarih, ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ik 145.942,68 TL+KDV (172.212,36 TL) hasar bedelinin ödenmesi, ihtaren bildirilmiştir. Ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 01.01.2020 tarihinde " Kurtarma ve Çekme Hizmetleri Tedarik Sözleşmesi" akdedilmiş olduğunu, davacı tarafın 13.02.2020 tarihinde ... plakalı aracın uğramış olduğu hasa müvekkiline izafe ettiğini, 20.04.2020 tarihinde alacak için ihtarname çektiğini, ardından icra takip işlemlerine giriştiğini, itiraz edildiğini, takibin durduğunu, yapılan görüşme neticesinde anlaşma sağlanamadığını, hasara konu ... plaka nolu aracı çekilmesi esnasında aracın şaft mekanizmasının sökülmesi yetkisi müvekkile ait olmadığını, sözleşme kapsamında ifa edeceği edim araç indirimi bindirme ve taşıma işlemleri ile sınırlı ve şaft sökme yetkisi olmadığı gibi, bu konuda ticari teamül bulunmadığını, kusur ve sorumluluk iddiasını tarafların aralarına akdetmiş oldukları sözleşmenin "Anlaşmalı Kurumun Sorumlulukları" başlıklı 7. Maddesin 7. Fıkrasına dayandırmakta olduğunu belirterek davacının itirazın iptal talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; kurtarma ve çekme hizmetleri tedarik sözleşmesi, eksper raporu, e-arşiv faturası, noter ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, tankı ve her türlü kanuni delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; emsal sözleşmeler, tankı, bilirkişi incelemes,i yemin...