DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket davalı şirkete ......... inşaatı alt yapı işleri ve malzeme satışı yaptığı, cari hesabındaki 155.725,09TL bakiye alacağını yaklaşık 2 yıl gibi uzunca bir süre alamadığından Bakırköy ........, icra müdürlüğü ........... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlu şirket icra takibine 10/07/2019 tarihinde kötü niyetle ve haksız olarak itiraz ettiği, müvekkilinin hak edişleri davalı şirket tarafından yaklaşık 2 yıl önce onaylandığı, müvekkilinin davalıya tebliğ ettiği faturaları davalı ticari defterlerine...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/870 Esas KARAR NO : 2022/178
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket davalı şirkete ......... inşaatı alt yapı işleri ve malzeme satışı yaptığı, cari hesabındaki 155.725,09TL bakiye alacağını yaklaşık 2 yıl gibi uzunca bir süre alamadığından Bakırköy ........, icra müdürlüğü ........... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlu şirket icra takibine 10/07/2019 tarihinde kötü niyetle ve haksız olarak itiraz ettiği, müvekkilinin hak edişleri davalı şirket tarafından yaklaşık 2 yıl önce onaylandığı, müvekkilinin davalıya tebliğ ettiği faturaları davalı ticari defterlerine işlediğini, yapılan işe ve tebliğ edilen faturalara hiçbir itirazı olmadığını, ancak müvekkiline çeşitli bahaneler ile bir türlü alacağını ödemediğini, yasal zorunluluk nedeniyle arabulucuya başvuru yapıldığı, anlaşma sağlanamadığını beyan ederek borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına alacak likit olduğundan haksız ve kötü niyetli olan borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile dava dışı .......... Yapı A.Ş. Arasında akdedilen sözleşme uyarınca ......... şehir projesi kapsamında Blok inşaatların alt yapı işlerinin davacı şirket tarafından gerçekleştirileceği hususunda mutabık kalındığı anılan sözleşme .......... Yapı A.Ş. Tarafından müvekkili şirkete devredildiğini, sözleşme konusu işin teknik şartname ve standartlara uygun şekilde tamamlanmadığı ve yapılan imalatların yapılı olduğu tespit edilmiş, davacının eksik ve ayıplı şekilde gerçekleştirildiği imalatların onarımı için sözleşme konusu iş müvekkil şirket çalışanları tarafından tamamlandığı, davacı tarafça eksik ve ayıplı şekilde gerçekleştirilen iş ve imalatların müvekkil şirket tarafından tamamlanması sebebiyle uğranılan zarar, sözleşme hükümleri çerçevesinde davacı tarafın cari hesabına işlenmiş, 05/07/2019 tarih ......... nolu 204.911,02TL bedelli fatura tanzim edilen davacı şirketin sözleşmede yazılı adresine 12/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, faturanın tebliği sonrasında davacı şirket Bakırköy ........ Noterliğinin 31/07/2019 tarih ........ yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiğini bildirdiği, Kadıköy ......... Noterliğinin 16/08/2019 tarih yevmiye nolu ihtarnamesi ile yasal süresi içerisinde itiraza uğramayan faturanın kabul edildiği eksik ve ayıplı şekilde gerçekleştirilen imalatların müvekkil şirket tarafından tamamlanmış sebebi ile uğranılan zararın ödenmesi gerektiği bildirildiği, davacı şirket tarafından haksız ve köt...