DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin araç kiralama hizmeti sunan bir şirket olduğunu, davalı şirketin ...... firması olduğunu, aralarında işbirliği sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye İstinaden 39 rezervasyon yapıldığını, davalı şirkete 17.10.2017 tarihli, 49.880,57 TL bedelli e-fatura düzenlediklerini, davalının çeşitli tarihlerde 11.651,94 TL ödediğini ve 32.228,57 TL bakiye alacaklarının olduğunu, icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/237 Esas KARAR NO : 2020/371
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin araç kiralama hizmeti sunan bir şirket olduğunu, davalı şirketin ...... firması olduğunu, aralarında işbirliği sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye İstinaden 39 rezervasyon yapıldığını, davalı şirkete 17.10.2017 tarihli, 49.880,57 TL bedelli e-fatura düzenlediklerini, davalının çeşitli tarihlerde 11.651,94 TL ödediğini ve 32.228,57 TL bakiye alacaklarının olduğunu, icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 40 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ...... ve Servis Ltd Şti. tarafından borçlu ...... ve Reklamcılık San ve Tic A.Ş. şirketine yönelik 35.228,63 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket tarafından davalı şirkete sunulan online araç kiralama veri kullanım hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi bulunmadığı, davacının kiralayan davalının kiracı sıfatında bulunmadığı, davacı tarafça davalı tarafa verildiği ileri sürülen hizmetin, davalı tarafın müşterilerine kiralık araç temin edebilmesi için internet üzerinden online hizmet sunulması olduğu anlaşılmış ve tarafların tacir olması da göz önünde bulundurularak bu nedenle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri ile davacı tarafça davalıya verilen hizmet konusunda davacı tarafın bilgisayar otomasyon sistemi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, defter inceleme günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça ticari defterleri sunmaktan imtina ekmiştir. Bir SMMM ve bir bilgisayar mühendisi tarafından sunulan 09/12/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; davacı defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 35.228,63 TL tutarında alacağı bulunduğunun saptandığı bildirilmiştir. Mevcut bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmaması üzerine, fatura karşılığı hizmetin davacı tarafça ver...