E. 2017/750 K. 2022/127

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/750 Esas KARAR NO : 2022/127

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 21.05.2017 tarihinde müvekkil yaya ..........' in; ( Dava dışı) Sürücü ......... (in idaresindeki, davalı ......... Day. Tük. Mal. Servis Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. maliki ve davalı .......... Sigorta A.Ş. nin KZMS Sigortası olduğu ......... plakalı aracın kolunun üzerinden geçmesi şeklindeki kaza sonucu yaralandığı; müvekkilin kazada kusuru bulunmadığı; araç sürücüsü ........." ın asli ve tam kusurlu olduğu ve aracın sigortası olan davalının da sorumlu olduğu; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 1.000,00 TL maddi ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı) tazminatın kazanın meydana geldiği 21.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline; 50.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 21.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan sigorta şirketi hariç olmak üzere tahsiline; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. Davalı .......... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava dilekçesinde dava konusu, değeri ve talep sonucunda dilekçenin unsurları bakımından çelişki ve eksiklik hallerinin söz konusu olduğunu, davanın konusunun ve hukuki sebebinin belli olmadığını, davacı tarafça kanun koyucunun düzenlediği sigorta şirketine başvuru hükmünün lafzına ve ruhuna aykırı olarak sigorta şirketine ön başvuru yolunun usule ve yasaya uygun olarak sona ermeden, dava yoluna gidildiğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava açılırken yargılama harçlarının mahkeme veznesine yatırılması zorunluluğuna rağmen harç ikmal yükümlülüğü yerine getirmediğini, tebliğ edilen dava dilekçesinde dava konusu, değeri ve talep sonucu dilekçenin unsurları bakımından çelişki ve eksiklik hallerinin giderilmesi gayesiyle davacıya bir haftalık kesin bir süre verilmesine ve kesin süre ıçinde yapılması gereken ışlem yapılmazsa, o ışlemi yapma hakkı da ortadan kalkacağından, dava şartı eksikliği tamamlanmaz ıse dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedini, dava dilekçesinin ''netice talep'' kısmında ''fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla'' şeklinde yapılan istem belirsiz alacak davası, tespit veyahut kısmi eda davası olduğu konusunda şüphe uyandırdığından ''davanın konusu ve hukuki sebebi'' belli olmadığından davacıya bir haftalık kesin bir süre verilmesini ve kesin süre içinde yapılması gereken işlem yapılmazsa, o ışlemi yapma hakkı da ortadan kalkacağından, dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usuld...