---- bağımsız ----- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, kazada yaralandığını iş göremezlik oluştuğunu, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, çalışma gücü azalmasından kaynaklı şimdilik iş göremezlik gideri için teminat limitiyle sınırlı olmak üzere şimdilik ---- manevi tazminat gideri olarak ---- olay gününden işleyecek faiziyle tahsilini davalılardan müşterek müteselsil olarak dava ve talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı----- vekili; cevap dilekçesinde unvanlarının değiştiğini, gerekli bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığını ---- plakalı aracın ------olduklarını, limitle sorumlu olduklarını, tedavi gideri talep edilemeyeceğini geçici İş göremezlik gideri istenemeyeceğini olaya genel şartların uygulanması gerektiğini,----- tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığını araştırılmasını,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2013/602 Esas KARAR NO: 2022/343 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 19/03/2013 KARAR TARİHİ: 21/04/2022 ---- bağımsız ----- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, kazada yaralandığını iş göremezlik oluştuğunu, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, çalışma gücü azalmasından kaynaklı şimdilik iş göremezlik gideri için teminat limitiyle sınırlı olmak üzere şimdilik ---- manevi tazminat gideri olarak ---- olay gününden işleyecek faiziyle tahsilini davalılardan müşterek müteselsil olarak dava ve talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı----- vekili; cevap dilekçesinde unvanlarının değiştiğini, gerekli bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığını ---- plakalı aracın ------olduklarını, limitle sorumlu olduklarını, tedavi gideri talep edilemeyeceğini geçici İş göremezlik gideri istenemeyeceğini olaya genel şartların uygulanması gerektiğini,----- tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığını araştırılmasını, manevi tazminattan da sorumlu olmadıklarını faiz talebinde bulunulamayacağını belirtmiş, ---- uygulanmasını maluliyet oranının belirlenmesini talep etmiştir. Davalılar -----sürücü ve işleteni olduklarını yaşanan kazanın diğer araç sürücüsü kusuruyla meydana geldiğini, açılmış ceza dosyası bulunduğunu----- görülen dava sonucunun beklenmesini davanın reddini talep etmiştir. Davalı---- vekili; cevap dilekçesinde, --- plakalı aracın -----olduklarını, limitle sorumlu olduklarını, tedavi gideri talep edilemeyeceğini geçici iş göremezlik gideri istenemeyeceğini olaya genel şartların uygulanması gerektiğini, ----- tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığını araştırılmasını, özürlülük ölçütüne göre maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili, ------ plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza esnasında, yolda yaya olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek,---- plaka sayılı araç sürücüsü ----sigortadan ve ---- plaka sayılı araç sürücüsü -----sigortacısı ---- sigortadan, sigorta şirketleri yalnızca maddi tazminattan sorumlu olacak şekilde, ---geçici iş göremezlik,--- sürekli iş göremezlik tazminatının ve ----- manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ----- tarihli beyanlarıyla, davalılar ---- yönünden feragat ettiği, ------hakkındaki davalarının konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davacı vekili, ---- tarihli değer arttırımı dilekçesi ile, diğer davalılar yönünden talebini --- geçici iş göremezlik, ----- sürekli iş göremezlik tazminatı olacak şekilde arttırmıştır. Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir. Davalılar --- plaka sayılı araç sürücüsü --- araç maliki ---- sigortadan maddi tazminat talepleri yönünden; Davacı vekili ---- tarihli beyanlarıyla, davalılar ---- yönünden feragat ettiği, ---------hakkındaki davalarının konusuz kaldığını beyan etmiştir. Bu sebeple, davalı sigorta yönünden davanın fer...