Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde ---sevk ve idaresinde davalıya ----aracın kaza yaptığını, bu olay nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacı ---- yaralandığını, davacının bedensel zarara uğradığını ve %77 oranında malul kaldığını, davalının kazaya karışan aracın sigortacısı olduğunu, zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş, şimdilik toplam ---- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, kazaya karışan ---- plakalı aracın davalı nezdinde --- poliçe ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun ---- teminat limiti ile sınırlandırıldığını, kusurun tespit edilmesi gerektiğini, davalının emniyet kemeri...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/239 Esas KARAR NO: 2021/1062 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ: 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde ---sevk ve idaresinde davalıya ----aracın kaza yaptığını, bu olay nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacı ---- yaralandığını, davacının bedensel zarara uğradığını ve %77 oranında malul kaldığını, davalının kazaya karışan aracın sigortacısı olduğunu, zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş, şimdilik toplam ---- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, kazaya karışan ---- plakalı aracın davalı nezdinde --- poliçe ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun ---- teminat limiti ile sınırlandırıldığını, kusurun tespit edilmesi gerektiğini, davalının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusuru olduğunu, davacı araçta yolcu konumunda bulunduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, hasar başvurusu yapılmadığından temerrüdün oluşmadığını, ticari faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile bakıcı ve tedavi giderlerinin tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlı; ------ plakalı aracın kaza yapması neticesinde meydana gelen kazada kusurun kime ait olduğu, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu, davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa hangi miktarda maddi zararının oluştuğu, davalının bu zarardan sorumlu olup olmayacağı ile hangi miktarda sorumlu olacağı, hatır taşıması bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava tarihi itibariyle---- yapılan değişiklik yürürlükte olup, dava tarihinden önce davalı --- yapıldığı halde sigorta şirketi tarafından başvuruya eksik belge temini yönünde cevap verildiği tarafların kabulündedir. Eksik olduğu belirtilen yönetmelikteki kriterleri sağlayan maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporunun alınması için geçecek süre nazara alındığında,----- cevap süresinin makul olmayacak şekilde aşılması sonucu doğacağından başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerekir. Bu itibarla, başvuruya ilişkin dava şartının davacı tarafından yerine getirildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ---- plakalı aracın --- başlangıç ve bitiş tarihleri arasında---- ----- sigortalı olduğu görülmüştür. ---- cevabına göre; dava konusu --- pl...