E. 2019/180 K. 2022/399

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/180 Esas KARAR NO : 2022/399 Karar GEREKÇELİ KARAR

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından kaçak elektrik kullanımından dolayı 07.11.2018 tarihinde toplamda 9.319 TL ceza kesildiği, ancak ceza tutanağının tebliğ edilmediği, ceza kesilmesi sebebinin ----- elektrik faturasının ödenmemesi sebebiyle kesilen elektriğin kaçak olarak kullanmaya devam edilmesinin olduğunun beyan edildiği, herhangi bir tutanak tebliğ edilmediği ve ihbar yapılmadığı gibi, saatin mühürlenmediği, kendilerince imza edilmediği,----olan faturanın da ödendiği, davalı tarafından elektriğin kapatıldığı usulüne uygun olarak bildirilmiş olsa idi böyle bir durum oluşmayacağını, arabuluculuk aşamasında davalının ihbar adı altında bir tutanak gösterdiğini, tebliği sorulduğunda tebliğ etme zorunluluğu bulunmadığı beyan edildiğini, kendilerine ihbar yapılmadığını, yönetmeliğe aykırı işlem yapıldığını, davalının elindeki kuvveti sonuna kadar orantısız şekilde kullandığı, bildirim yapmadan elektrik kesmekle kalmayıp, akabinde icra takibi başlatıldığı, borç ödenmediği takdirde --- -----sürekli elektriği kesmek için baskı yapmakta olduğu, yazılı yapılan itiraz dilekçelerinin alınmadığı, müvekkilinin ----- şikâyette bulunduğunu, konunun cevap verilmek üzere ----iletildiğini, haklı olduklarına dair cevap alındığını, sonrasında icra masrafları dâhil borcun 11.550 TL olarak ödendiği, ancak bu süreçte de kaçak elektrik tüketimine dayalı faturalar geldiğini, --- borç yansıtıldığını, yine--------- dilekçesi ile şikâyette bulunduktan sonra taksitlendirme yapıldığını belirterek--------- sayılı icra dosyasına yapılmış olan ---- diğer kaçak kullanıma ilişkin ödenen ---- toplamı ----- ödemeden normal kullanım bedeli düştükten sonra bakiye kalan kısmın iadesine (istirdatına), 9901,87 TL ödenecek olan taksitler yönünden normal kullanım bedeli düşüldükten sonra bakiye kalan kısım yönünden borçlu olmadığı tespitine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı yan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın hem istirdat hem de menfi tespit mahiyetinde olan iki farklı talep konusunu aynı dava dilekçesi ile talep ettiği, davaların ayrı ayrı açılması gerektiği, hukuki olarak hatalı açılan davanın reddi gerektiği, istirdat talep edilen icra takibi bildirilmiş olsa da menfi tespit talep edilen 9.901,87 TL lik bedelin hangi icra takibine istinaden olduğu bildiği ---- tesisat adresinde serbest tüketici olarak elektrik kullanırken tüketim faturası borçlarını ödemeyen davacının borçlarını ödememesi halinde sözleşmesinin fesih edileceği bilgisi verildiği, buna rağmen ödeme yapılmadığından ----- tarihinde ilgili ----- şirketi tara...