Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalıya yapılan mal satışı neticesinde------ borç bakiyesi konusunda taraflar arasında mutabakat sağlandığını, davalı borçlu tarafından borca karşılık ---------- rağmen , kısmi ödeme yapıldığı, -- tarihi itibariyle kalan -- ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiği,, ihtarnamenin ------- tarihinden davalıya tebliğ edildiğini, ihtarname tebliğinden sonra davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, bakiyenin --- ödenmemesi üzerine davacı tarafından arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, görüşme neticesinde anlaşma sağlanmadığından anlaşmama tutanağının --- tarihinde düzenlendiğini, görüşmeden sonra davalı tarafından ----daha yatırılarak bakiyenin borcunun ---- bakiye borç olan 28.345,13 TL'si bedelin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/318 Esas KARAR NO : 2022/208 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31.05.2019 KARAR TARİHİ : 15.03.2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalıya yapılan mal satışı neticesinde------ borç bakiyesi konusunda taraflar arasında mutabakat sağlandığını, davalı borçlu tarafından borca karşılık ---------- rağmen , kısmi ödeme yapıldığı, -- tarihi itibariyle kalan -- ihtarnamesi ile ihtarname gönderildiği,, ihtarnamenin ------- tarihinden davalıya tebliğ edildiğini, ihtarname tebliğinden sonra davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, bakiyenin --- ödenmemesi üzerine davacı tarafından arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, görüşme neticesinde anlaşma sağlanmadığından anlaşmama tutanağının --- tarihinde düzenlendiğini, görüşmeden sonra davalı tarafından ----daha yatırılarak bakiyenin borcunun ---- bakiye borç olan 28.345,13 TL'si bedelin tüm yazılı ve sözlü uyarılara rağmen ödenmediğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik olmak üzere --- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görüldü. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı firma ile sunulu tedarikçi sözleşmeleri ile çalıştığını, ------tedariki karşılığında satıştan ----(ödeme vadesini takip eden ---- ödeneceğinin kararlaştırıldığını, tedarikçi sözleşmeleri tarafların karşılıklı anlaşmaları ve ---sonucu oluşturulduğunu, ---, iadelerin ne şekilde ve hangi ---ile yapılacağı tarafların mutabakatı ile belirlendiğini, tarafların karşılıklı pazarlıkları ve anlaşması sonucu oluşturulmuş tedarikçi sözleşmesine göre ----depoya yapılacağını, koşulsuz iadenin kabul edilmiş olduğu, anlaşmalı -- ile ---) ürün iadeleri yapılacağını, davalı şirketin, tedarikçi sözleşmesine uygun olarak depo iade faturaları düzenlediğini, malları iade ettiğini ve gene sözleşmeye -----fark faturalarını kestiğini, davalı ... sözleşmede belirlenen vadeler ve oranlara göre ve sözleşme hükümlerine uygun olarak ödeme yaptığını ve fatura kestiğini, davacının cari hesabı incelendiğinde, davalı şirket --- ile aralarındaki uyuşmazlık ve cari hesap farkının aşağıda belirtilen faturaları kayıtlarına almadıklarından kaynaklandığının görüldüğünü, oysa, davalı ...------bahse konu faturaları sözleşmeye ve mutabakata uygun olarak kestiğini ve davacıya gönderdiğini, davacının faturaları kayıtlarına almadığından tarafların cari hesapları arasında mutabakatsızlık oluştuğunu, bahse konu faturaların ise --- ---- bedelli depo iade faturası,-------- olduğunu, depodan yapılan iadelerin, davacının bilgisi ve onayı ile yapıldığını, ekte sunulu ----tarafından davacı şirkete gönderilen ----- yazısında, --- ait hasarlı satış özel...