Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -------- yapıldığını, araca--- takıldıktan sonra titreşimler başladığını, titreşimleri kesmek amacıyla lastiklerin satın alındığı davalı--- gidildiğini, defalarca---- ve---- düzeltme işlemlerinde bulunduklarını, fakat sonuç vermediğini, sorunların düzelmediğini, titreşimlerin devam ettiğini, lastiklerin satın alındığı firmanın sorunu çözmeyince--- gönderdiğini, şikayet nedeninin lastiklerin kilosunun fazla olmasından dolayı--- tutmaması olarak arıza kaydının oluşturulduğunu, yetkili bayinin açık olarak ---- arızadan dolayı sorunun oluştuğunu belirttiğini, diğer davalı -----tarihinde red kararı verdiğini, red kararında ---------uzmanları tarafından incelendiğini, herhangi bir imalat ya da işçilik kusuruna...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/324 Esas KARAR NO : 2022/632
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2019 KARAR TARİHİ : 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -------- yapıldığını, araca--- takıldıktan sonra titreşimler başladığını, titreşimleri kesmek amacıyla lastiklerin satın alındığı davalı--- gidildiğini, defalarca---- ve---- düzeltme işlemlerinde bulunduklarını, fakat sonuç vermediğini, sorunların düzelmediğini, titreşimlerin devam ettiğini, lastiklerin satın alındığı firmanın sorunu çözmeyince--- gönderdiğini, şikayet nedeninin lastiklerin kilosunun fazla olmasından dolayı--- tutmaması olarak arıza kaydının oluşturulduğunu, yetkili bayinin açık olarak ---- arızadan dolayı sorunun oluştuğunu belirttiğini, diğer davalı -----tarihinde red kararı verdiğini, red kararında ---------uzmanları tarafından incelendiğini, herhangi bir imalat ya da işçilik kusuruna rastlanmadığını beyan edildiğini, bu karardan sonra davacının aracına satın aldığı diğer lastikleri taktığını, yeni lastikler ile herhangi bir titreşim sorunu yaşamadığını, davacının yetkili ---- firmayı aradığını, lastiklerin aşınmış olduğunu, sorunun lastiklerden değil araçtan kaynaklandığının belirtildiğini, her seferinde lastiklerde---- tarafından yapılan ----işlemlerinden sonra düzeldiği söylenerek lastiklerin kullanılarak aşınmasına sebebiyet verdiğini, davalının müvekkili oyalayarak--- tarihinde --- fakat ----yetkisiz olması sebebiyle esas davadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini, fakat herhangi bir anlaşma sağlanama sağlanamadığını, davanın kabulünü, sözleşmeden dönüldüğünün tespiti ile ayıplı 4 adet kış lastiğinin iadesi ve ayıplı mala ödenen--- bedel ile ayıplı mal nedeniyle yapılan------- için 80 TL) toplamda KDV de dahil olmak üzere 2.883,20 TLlik bedelin ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı --- usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir. Davalı -----dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ---- diğer davalı şirketten satın aldığını, lastikler takıldıktan sonra araçta titremelerin başladığını, diğer davalı şirketin çok --- düzeltme yaptığını, çözüm bulunamadığında lastikleri garanti kapsamında müvekkil şirkete gönderdiklerini, müvekkili şirketin uzmanlarca inceleme yapıldığı fakat herhangi bir işçilik ya da imalat hatasına rastlanmadığı cevabı ile başvuruyu reddettiğini, müvekkili şirketin bu kararından sonra bir başka firmadan ----- lastiği satın aldıklarını ve hiçbir sorun yaşamadıklarını, yani sorunun araçta değil müvekkili şirkete ait araçlarda olduğunu, lastiklerdeki aşınmaya satın alınan -- tarafından çok fazla müdahale edilmiş olmasının yol açtığını, kendilerinin kullanımından kayn...