Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin yüklenici olarak uhdesinde olan dava dışı---- işçilik vs.işlerini yaptığını ve işini tamamladığını, taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı firmanın nakit sıkışıklığı -------- kaynaklanan alacaklar bakımından temlik işlemlerinin yapılacağının davalı tarafından ifade edildiğini, bu süreçte müvekkilinin davalıya 50.000 TL nakit borç verdiğini ve ---- işlerin tamamlanması için ayrıca nakit harcamalar da yaptığını, tüm bu ticari ilişkiler bağlamında müvekkilinin davalı şirketten 1.881.858,20 TL alacağının olduğunu, davalının müvekkiline alacağının bir kısmının ödenmesi amacıyla davadışı----- tarihli belge ile müvekkili davacıya devrettiğini, ancak sonraki süreçte davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/178 Esas KARAR NO : 2022/352
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2019 KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin yüklenici olarak uhdesinde olan dava dışı---- işçilik vs.işlerini yaptığını ve işini tamamladığını, taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki bulunmadığını, davalı firmanın nakit sıkışıklığı -------- kaynaklanan alacaklar bakımından temlik işlemlerinin yapılacağının davalı tarafından ifade edildiğini, bu süreçte müvekkilinin davalıya 50.000 TL nakit borç verdiğini ve ---- işlerin tamamlanması için ayrıca nakit harcamalar da yaptığını, tüm bu ticari ilişkiler bağlamında müvekkilinin davalı şirketten 1.881.858,20 TL alacağının olduğunu, davalının müvekkiline alacağının bir kısmının ödenmesi amacıyla davadışı----- tarihli belge ile müvekkili davacıya devrettiğini, ancak sonraki süreçte davalının ------sayılı dosyasından---- tarihinde konkordato aldığından ve hukuki anlamda kendisini dokunulmaz gördüğünden bahisle kötü niyetli bir şekilde bu temlikin geçersiz olduğunu ileri sürdüğünü ve paranın müvekkili şirkete ödenmesini engellediğini, --- temlik işlemini de halen gerçekleştirmediğini, davalının davadışı--- belgenin geçersizliğini ilgili firmaya ilettiğini, bunun üzerine davadışı--- tevdi mahalli talebinde bulunduğunu, mahkeme --- tarihli ara kara--- tevdi mahalli olarak tayin edildiğini, dava dışı---- mahkemece belirlenen hesaba yatırıldığını,--- tarihli belge ile yapılan temlik-alacağın devrinin geçerli olduğunu, yazılı şekilde ve şirketin yetkililerinin imzasını taşıdığını, davalının bu devir ile bağlı olduğunu beyan ------ geçerli olduğunu---- tarihli ara karar ile -----şubesindeki ---------- faiziyle birlikte müvekkili davacıya ödenmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin --- diğer masrafların davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının bulunduğunu, alacağın temlikinin yetkisiz temsilci tarafından gerçekleştirildiğini, Müvekkilinin dava dışı ------ vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, kısa sürede atanan vekilin kötü niyetli hareket ettiğinin anlaşılması ---- 29.01.2019 tarihinde azilnamenin kendisine tebliğ edilen ---davacı ile birlikte kötü niyetli olarak müvekkilinin zararı için geriye dönük olarak 28.01.2019 tarihli alacağın temliki sözleşmesini akdettiğini, hatta ------------- sadece davacı ile değil başkaca firmalar ile de aynı tarihte geriye dönük biçimde bir çok temlik sözleşmesini imzaladığını, dolayısı ile vekil daha öncesinde azledildiği ve geriye dönük olarak sözleşme imzalandığı için temlik sözleşmesinin geçerliliğinin bulunmadığını, üçüncü kişi ------ alacaklılarının eylemlerinin müvekkiline karşı suç niteliği de taşıdığından, ilgililer----- başvuruda bu...