Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/369 · K. 2022/327
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/369 K. 2022/327

E. 2019/369K. 2022/32720 Nisan 2022
iadebedelin iadesitazminatistinaf yolulimited şirketsatış bedelitasarruf yetkisitedbir kararıticari faaliyetyetkiye itirazayıplı malzarar tazminigönderme kararıihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- numarasıyla --- imzalayarak ------satın aldığını, ancak satın alınan aracın sık sık arıza yaptığını bu nedenle ----- nolu ---- getirilen aracın onarılamadığını, ---- yevmiye numaralı ihtarı ile davalıların ihtar edildiğini, müvekkilinin kanuni seçimlilik hakkını kullanarak öncelikle satın aldığı ayıplı malın ayıpsız bir başka yeni araçla değiştirilmesini talep edip aksi halde bedel iadesini ihtarname ile istediğini ancak davalıların iade ve değişimi reddettiğini ve bu durum neticesinde resen nazara alınacak nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin satın aldığı------- satın alma tarihinden itibaren ticari faiziyle bedelinin davalılardan alınarak müvekkiline iadesine yada aracın sıfırı ile...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/369 KARAR NO: 2022/327 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/01/2018 KARAR TARİHİ: 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- numarasıyla --- imzalayarak ------satın aldığını, ancak satın alınan aracın sık sık arıza yaptığını bu nedenle ----- nolu ---- getirilen aracın onarılamadığını, ---- yevmiye numaralı ihtarı ile davalıların ihtar edildiğini, müvekkilinin kanuni seçimlilik hakkını kullanarak öncelikle satın aldığı ayıplı malın ayıpsız bir başka yeni araçla değiştirilmesini talep edip aksi halde bedel iadesini ihtarname ile istediğini ancak davalıların iade ve değişimi reddettiğini ve bu durum neticesinde resen nazara alınacak nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin satın aldığı------- satın alma tarihinden itibaren ticari faiziyle bedelinin davalılardan alınarak müvekkiline iadesine yada aracın sıfırı ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından satın alınan ------- davacıya diğer davalı ------ tarafından satıldığını, bu nedenle satımdan doğan talepler bakımından----- muhattap tutulmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafın bir tacir olduğunu söz konusu iş makinasını da ticari faaliyeti için satın aldığını, bu nedenle uyuşmazlığın ---- göre değil de ---- burada yapılan atıf sebebiyle ---- göre değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafın bir limited şirketi olduğunu ticari işi gereği ------- satın aldığını, bu kapsamda tacir sıfatını haiz davacı tarafından davalı şirketten iş makinası almasının ticari bir iş olduğunu, davacının -----olmadığını ve bu sebeple uyuşmazlığın Tüketici mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, iddia ve talepte bulunan tarafın bu iddia ve talabini kanıtlamak durumunda olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ispatlanmadığını, davacı tarafın gönderdiği ihtarda ilgili iş makinesinin sık sık arızalandığını ileri sürdüğünü ancak arızanın ne olduğu hangi ksımda meydana geldiği ne zaman ortaya çıktığı gibi bir çok temel noktanın belirtilmediğini, iş makinesinde herhangi bir arıza olup olmadığı yada bir arıza varsa bu arızanın gerçekten üretimden mi yoksa kullanımdan kaynaklanan bir arıza mı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini ,---- yevmiye sayısı ile keşide edilen ------ ihtarında soz konusu aracın bakım ve gerekli ise onarımını yapmak üzere davacının yetkili servise gitmesi gerektiğinin bildirildiğini ancak kendisinin ilgili iş makinasını getirmekten imtina ettiğini, aracın bakım ve gerekirse onarımı için yetkklili servise getirilmesi gerektiğini, davacının aracını yetkili servise getirmediğini, davacının iyi niyetten ve ----- olmaktan uzak tavırlarından makinenin aslında arızalı olmadığı yahut arıza var ise de bunun bizzat kullanım hatasından kaynaklandı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/803 · K. 2022/265

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/512 · K. 2022/241

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/385 · K. 2022/73

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/908 · K. 2022/278

21 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/459 · K. 2022/393

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/709 · K. 2022/313

22 Nisan 2022