E. 2019/385 K. 2022/73

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/385 Esas KARAR NO: 2022/73 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/10/2019 KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirketten ----- plaka nolu aracı, revizyonu da davalı şirkete ait olmak üzere ---- olarak satın alındığını, söz konusu aracın ticari hatlı ----olarak satın alındığını, yolcu taşıma hizmeti vermek amacıyla müvekkili tarafından kullanıldığını, müvekkiline ait aracın davalı şirket tarafın-------------çevrilmesi işlemi yapıldıktan sonra satın alındığını, davalı şirketin genel olarak sunduğu hizmet kapsamına araçların ---- yapılarak araca hatlı minibüse uygun olacak şekilde eklenmesi gereken tüm ürünler eklenerek bu şekilde satışa sunulması girdiğini, davalı şirketin müvekkiline sattığı aracın ayıplı olmasından dolayı müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi amacıyla bu davanın açıldığını, bu aracın iç ve dış dizaynı, aracın bütün modifiyesinin davalı şirket tarafından yapılarak-------garantili olarak şirketten satın alındığını, müvekkili tarafından satın alınmış olan bu ticari aracın ilk olarak ---- tarihinde tespit muayene raporu alındığını, bunun dışında bu zamana kadar ticari aracın bütün muayenelerinin düzenli bir şekilde yaptırıldığını, fakat bu muayenelere rağmen satın alındığı bu tarihe kadar belirli zamanlarda arızalar verdiğini, bazı arızaların garanti kapsamında yapıldığını, en son ----- ticari araçta arıza meydana geldiğini, motorun çalışmaması nedeniyle aracın çekici ile servise götürüldüğünü, araç servise götürüldükten sonra servisten gelen sözlü bilgiye istinaden araçtaki hasarın kullanıcı hatası kapsamlı olmadığı ve arızanın araca sonradan eklenen parçalardan kaynaklı olarak meydana gelmesi nedeniyle garanti kapsamında yapılamayacağı ve hatta bu aracın ------- yapan kişilerin sorumlu olacağının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin bu işlemleri yapana durumun bildirildiğini, onarımın kendileri tarafından yapılması gerektiğinin belirtildiğini, ancak davalı şirketin yapılan bu sözlü bildirime kendilerince verilen cevabın olumsuz olması üzerine müvekkilinin aracı---- ücretini kendisinin ödemek şartı ile tamir ettirmek zorunda kaldığını, aracın --- serviste kaldığını ve ticari kazanç kaybına uğradığını, ---- olmak üzere -------ticari kazanç kaybı bulunduğunu, satıcı davalı tarafından satılan araçta sonradan ortaya çıkan hususların aracın revizyonunun yapımındaki hata ve eksikliklerden meydana geldiğinin açık olmakla birlikte bu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, müvekkilinin satın aldığı araçtaki kalorifer hortumlarının satın almadan önce davalı şirket tarafından takıldığı konusunda tartışma bulunmadığını, davalı şirketin ---- tarihli cevabi ihtarnamesinde de açıkça bu ekleme ürünlerin kendileri tarafından araca takıldığı...