Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirketin ---- tarihinden beridir çalıştığı ve taraflar arasında, davalı şirket işletmesine ---- ---- konulması konusunda anlaşmanın mevcut olduğunu aylık olarak davalı şirket tarafından belirli bir miktar ödeme karşılığı davalı firma çalışanlarının kartlı sistem ile, kartlarındaki kredi kadar aylık ---- kullanabildiğini, --- yılında davalı şirket talebi üzerine----yeni -----yapılarak davalı şirket işletmesine konulduğu,--- bulunan ve eksik ürünlerin ------ edilebilmesi için bir personel ve lojistik aracı ile yüklemelerin yapıldığını, davalı şirket tarafından ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek aykırılığın giderilmesinin istendiğini, --- tarihinde davalı şirketin sözleşmeyi...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/803 Esas KARAR NO: 2022/265 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ: 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirketin ---- tarihinden beridir çalıştığı ve taraflar arasında, davalı şirket işletmesine ---- ---- konulması konusunda anlaşmanın mevcut olduğunu aylık olarak davalı şirket tarafından belirli bir miktar ödeme karşılığı davalı firma çalışanlarının kartlı sistem ile, kartlarındaki kredi kadar aylık ---- kullanabildiğini, --- yılında davalı şirket talebi üzerine----yeni -----yapılarak davalı şirket işletmesine konulduğu,--- bulunan ve eksik ürünlerin ------ edilebilmesi için bir personel ve lojistik aracı ile yüklemelerin yapıldığını, davalı şirket tarafından ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek aykırılığın giderilmesinin istendiğini, --- tarihinde davalı şirketin sözleşmeyi feshettiğini, --- tarihinde davacı şirketin -------- davalı şirket işletmesinden aldığı ve aynı/ertesi gün diğer bir rakip firmanın davalı şirket işletmesine kendi ----kurduğunu, bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin sona erme iradesini davalı tarafın önceden ve haber vermeden uyguladığını, rakip firma ile davalı firma arasında da sözleşmenin daha önce yapıldığını,---- davalı şirketin sözleşmeye devam iradesi dolayısıyla yeni yatırım yapılan iş için herhangi bir önel vermeksizin sözleşmenin sona erdirilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve davacı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacının hukuka aykırı fesihten kaynaklanan zararının ise, yatırım ----- zararı: --- otomatların geri alınıp depoya taşınmasına ilişkin --- tarihinden önce sözleşmenin feshedilmesinden dolayı kar mahrumiyeti: --- davacı şirketin, davalı şirket adına kestiği fiyat farkları dahil---- cari hesap alacağının olduğunu, beyan ederek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile, cari hesap alacağı ve sözleşmenin feshi dolayısıyla uğranıları zararlarına karşılık tazminat alacağı olarak, toplam şimdilik----- sözleşmenin haksız feshi ve fatura ödeme tarihiden başlamak üzere, ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının, taraflar arasında imzalanan ------ tarihli------- alarak feshettiğini, davacı şirketin ürün ve hizmetleri eksik ve gecikmeli verdiğini, bu nedenle----- numaralı ihtarnamesi ile aykırılıkların giderilmesi için ihtar edildiğini ancak aykırılıkların giderilmediğini, davalı şirketin davacı şirkete belli bir süre kadar ticari işbirliği taahhüdünde bulunmadığını, davacının amartisman zararı talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının depo ve lojistik zararı yönünden ...