Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi, müşteri hizmetleri sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmelere istinaden davalıya POS hesabı açıldığını, davalı borçluya ait ...Sigorta Acentası'nda bulunan ...posundan aynı kartla 15.07.2016 tarihi öncesinde yapılan işlemlerden sonra kart sahibi harcama itirazında bulunduğunu, harcama itirazından sonra bankaca müşteriye ödenmiş bulunan bedelin, üye işyeri olan davalı borçlu tarafından tutar iadesi yapılmadığından borç üye işyerine yansıtıldığını, pos kredilendirme borcu ödenmediğinden müvekkil bankanın ödenmeyen 4.850,00 TL(asıl alacak) alacağı bulunduğunu, ödenmeyen borçların tahsil istemi için borçluya ihtarname çekildiğini işbu ihtarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/474 KARAR NO : 2022/371 DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ: 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi, müşteri hizmetleri sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmelere istinaden davalıya POS hesabı açıldığını, davalı borçluya ait ...Sigorta Acentası'nda bulunan ...posundan aynı kartla 15.07.2016 tarihi öncesinde yapılan işlemlerden sonra kart sahibi harcama itirazında bulunduğunu, harcama itirazından sonra bankaca müşteriye ödenmiş bulunan bedelin, üye işyeri olan davalı borçlu tarafından tutar iadesi yapılmadığından borç üye işyerine yansıtıldığını, pos kredilendirme borcu ödenmediğinden müvekkil bankanın ödenmeyen 4.850,00 TL(asıl alacak) alacağı bulunduğunu, ödenmeyen borçların tahsil istemi için borçluya ihtarname çekildiğini işbu ihtarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, borçlu tarafından herhangi bir itiraz olmadığı gibi, borçlu temerrüde düşürülmesine rağmen yine ödeme yapmadığını, bu sebeple, davalının 4.850,00 TL POS kredilendirme borcundan kaynaklanan asıl alacak ile 171,44 Tl masraf borcu bulunduğunu, müvekkil tarafından bu tutarlara ek 15,00TL POS diğer ücretler de eklenerek toplam 5.036,44 TL üzerinden Antalya Genel İcra Dairesi ...E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. Davalı ön inceleme duruşmasına katılmış ve özetle, davanın reddine kara verilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. Davacı harçtan muaftır. (Yargıtay 3. HD., 2020/8884 E, 2021/5464 K; 2021/8537 E, 2022/2028 K) Mahkememizce deliller toplanmıştır ve dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, davalıdan ihtarnamede de yer alan toplam chargback tutarındaki 4.850,00 TL ile ihtarnamede yer alan 15-TL moil Pos hizmet bedeli ve ihtarname sonrası masrafların belli olduğu 171,44 TL'lik masraf tutarı olan toplam 5.036,44 TL'lik alacağının asıl alacak olarak kabul edilmesinin yerinde olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir ...