E. 2021/740 K. 2022/907

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/740 KARAR NO : 2022/907 DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ...nin maliki olduğu taşınmaz için ... tarihinde 3.dereceden ... TL.bedel ile davalılardan doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ipotek tesis edildiği, sonrasında imzalanmış olan kredi sözleşmesi gereği ... numaralı ticari tüketici kredisi kullandıkları ve davalı tarafın kredi borcunu ödememesi üzerine davalılara Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi keşide edilerek ... tarihi itibariyle kat edilen toplam ... TL. alacağın ödenmemesi halinde teminatın paraya çevrileceğinin ihtar olunduğu, bunun üzerine davalılar adına Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiği, davalılara tebliği edilen örnek 6 icra tebliğ edildiği, icra emrine ilişkin Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda davalılara gönderilen icra ödeme emrinin iptaline karar verildiği, dava sonucu gönderilen örnek 9 ödeme emrine yönelik davalıların itirazlarını kabul etmedikleri belirtilerek davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazlarının iptaline, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesi talep etmiştir. Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığı, ipoteğin paya çevrilmesi için gerekli şartlar oluşmadan icra takibi başlatıldığı, ipotek borçlusunun müvekkili ... olduğu, müvekkili şirketin borçlu gösterilmesinin hatalı olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi takibinin bizzat muhatabı olmasının mümkün olmadığı, kaldı ki ipotek veren taşınmaz maliki üçüncü kişiye ihtarda itiraz süresi ve itiraz edilmemesi halinde doğacak sonuçların bildirilmesi gerektiği, %30,96 olarak gösterilen faiz miktarının hatalı olduğu, ödeme planında faiz oranının %16,254 olarak belirlendiği, talep edilen işlemiş faiz miktarlarının hatalı bulunduğu belirtilerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. Dava, itirazın iptali davasından ibarettir. Davalı vekili dosyaya verdiği dosyadan fotokopi almak istemli dilekçede davalıların ikisini de kastederek, vekalet sunacaklarını beyan etmiş, aşamalarda her iki davalının da isminin yer aldığı dilekçeler vermiş ancak sunduğu vekaletnamede davalı şirketin isminin yer aldığı sadece şirket temsilcisi sıfatıyla diğer davalı gerçek kişinin isminin yer aldığı görülmüştür. Diğer davalı gerçek kişinin asaleten vekaletname verdiğine ilişkin bir bilgi veya belge yoktur. Mahkememizce deliller toplanmış ve dosya bir bankacı, bir borçlar mevzuatından kaynaklanan nitelikli hesaplama konusunda uzman bir bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldı...