Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... T.A.Ş. ... Şubesince, davalı ... Ltd.Şti.ne, 08.06.2015 tarihli ....-TL.lik Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, diğer Davalılar ... ve ...'ın , Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeni ile toplam ...-TL tutarındaki kefalet meblağı kadar müvekkil bankaya karşı hukuken sorumlu bulunduğunu, İiiraz eden davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla taahhütte bulunmuş olduğundan müvekkili bankaya karşı sorumlu olduklarını, borçlu şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve taahhüt edilen borcun süresi içinde ödenmemesi üzerine, davalı ... Ltd.Şti ile kredi ilişkisinin 18.05.2020 tarihi itibariyle kesildiğini, Genel...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/746 KARAR NO : 2022/398 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... T.A.Ş. ... Şubesince, davalı ... Ltd.Şti.ne, 08.06.2015 tarihli ....-TL.lik Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, diğer Davalılar ... ve ...'ın , Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeni ile toplam ...-TL tutarındaki kefalet meblağı kadar müvekkil bankaya karşı hukuken sorumlu bulunduğunu, İiiraz eden davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla taahhütte bulunmuş olduğundan müvekkili bankaya karşı sorumlu olduklarını, borçlu şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve taahhüt edilen borcun süresi içinde ödenmemesi üzerine, davalı ... Ltd.Şti ile kredi ilişkisinin 18.05.2020 tarihi itibariyle kesildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi gereğince müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla taahhütte bulunan davalılara Gebze ... Noterliğinin 27.05.2020 tarihli ... yevmiye no.lu hesabın kat edildiğine dair ihtarname keşide edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarname keşidesine ve alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, işbu icra takibinin davalıların, borcun tamamına ve takibe yapmış olduğu itiraz neticesinde takip durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalılar aleyhine yapılan icra takibinin, işlemiş faiz ve masraflar yönünden yasal mevzuata ve Davalının imzaladığı Kredi sözleşme ve taahhütnamesine uygun oludğunu, dava konusu takipte kefillerin sorumlu oldukları faiz tutarlarında kat ihtarnamesinin tebliğ edilip edilmemesine göre farklılık göstermesinin yasal mevzuata uygun olduğunu, diğer taraftan alacağı nedeniyle davalı kefiller ... ve ...dan alınmış herhangi ayrı bir sözleşme ve sözleşme hükmü mevcut olmadığı için bu davalılar yönünden işbu alacağın, itirazın iptali davasına konu edilmediğini beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: Davalılar her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle...