DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2016 KARŞI DAVA TARİHİ : 21/06/2016 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/04/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin konut yapı kooperatifi olduğunu, davalının üye olup kendisine konut tahsis edilmesine rağmen aidat yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ederek 30/03/2016 öncesine ait aidat alacağı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin, birleşen dava ile Nisan 2016-Nisan 2018 yılı aidat alacağı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin aylık %2 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini artırarak 37.215,00 TL aidat alacağına yıllık %18 faizi ile birlikte ve 16.166,00 TL gecikme faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28/02/2019 tarihli birleşen davaya ilişkin...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/147 Esas KARAR NO : 2022/343
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2016 KARŞI DAVA TARİHİ : 21/06/2016 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/04/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin konut yapı kooperatifi olduğunu, davalının üye olup kendisine konut tahsis edilmesine rağmen aidat yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ederek 30/03/2016 öncesine ait aidat alacağı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin, birleşen dava ile Nisan 2016-Nisan 2018 yılı aidat alacağı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin aylık %2 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini artırarak 37.215,00 TL aidat alacağına yıllık %18 faizi ile birlikte ve 16.166,00 TL gecikme faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28/02/2019 tarihli birleşen davaya ilişkin ıslah dilekçesi ile, talebini artırarak 21.049,00 TL aidat alacağına yıllık %18 faizi ile birlikte ve 4.904,64 TL gecikme faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini, yetki itirazında bulunduklarını, davacıdan Ankara ...İcra Dairesi'nin 2010/10709 esas sayılı dosyasında 60.000,00 TL bono nedeni ile kesinleşmiş alacağının bulunduğunu, takas mahsup yapılarak bakiye kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki vazgeçmesi ile birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 123. maddesi uyarınca davacı hüküm kesinleşinceye kadar davalının açık rızası ile davasının geri alabilecektir. Eldeki davaların, niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu, asıl, birleşen dava ile karşı davanın geri alınmasına ilişkin tarafların karşılıklı beyanda bulunup karşı yanca kabul edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, HMK'nun 123. maddesi gereğince davanın geri alınması nedeni ile açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Asıl, karşı ve birleşen davanın HMK 123. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, Asıl davada alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yar olmadığına, fazla alınan 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde karşı davacıya iadesine, Karşı davada alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yar olmadığına, fazla alınan 55,92 TL harcın karar kesinleştiğinde karşı davacıya iadesine, Birleşen davada alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yar olmadığına, fazla alınan 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde karşı davacıya iadesine, Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususlarda hüküm kurulmasına...